Решение № 2-538/2020 2-538/2020~М-4150/2019 М-4150/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-538/2020

Дело № 2-538/2020 25 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 164 214 руб., расходов на оплату услуг по досудебной оценке в размере 4 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование иска указала, что <Дата> в 07 час. 35 мин. около ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <***>, <№>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 164 214 руб. За составление экспертизы истцом уплачено 4 000 руб. На основании изложенного в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО заявлен настоящий иск о взыскании с владельца источника повышенной опасности причиненного ущерба и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее представитель на удовлетворении иска в последнем заявленном виде настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> около ... в г. Архангельске произошло ДТП, в ходе которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем <***>, <№>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <***>, г/н <№>, принадлежащем истцу.

В ходе судебного разбирательства событие административного правонарушения и свою вину ответчик не оспаривал. При этом гражданская ответственность по договору ОСАГО владельцем автомобиля <***>, <№>, была не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету <№> от <Дата> ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 164 214 руб.

Ответчиком представлено суду заявление о признании исковых требований и требований о судебных расходах в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Заявление ответчика с признанием иска в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется, в связи с чем признание иска судом принято.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 164 214 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор <№> от <Дата> о составлении искового заявления, сборе документов и представительства в судах, а также квитанция от <Дата> о получении денежных средств на сумму 15 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, представлял интересы истца в судебном заседании <Дата>.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 руб., что соразмерно оказанным услугам.

Заявленные судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке отчета об оценке <№> от <Дата> ИП ФИО3, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, которые составили 4 000 руб., что подтверждено документально, в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 730 руб. и в доход бюджета – 2 754 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 164 214 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего взыскать 184 944 (Сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 754 (Две тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 28 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина