Решение № 2-2133/2024 2-2133/2024~М-60/2024 М-60/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-2133/2024

Дело № 2-2133/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк») к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении от ареста автотранспортного средства, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «БыстроБанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки Datsun on-do, VIN №, 2014 года выпуска.

Вышеназванный автомобиль в соответствии с условиями кредитного договора был передан в залог в целях исполнения обязательств.

Нотариусом нотариального округа «<адрес> Республики» совершена исполнительская надпись № о взыскании с Заемщика суммы долга по кредитному договору в размере 382 746,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «БыстроБанк» (ПАО) и ФИО1 заключено соглашение о внесении изменений к кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога может быть во внесудебном порядке в соответствии со ст. 350.1 ГК РФ.

На автомобиль судебными приставами-исполнителями Стерлитамакским РО СП УФССП по РБ наложены запреты на регистрационное действия вышеуказанного автомобиля.

Истец просит отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Datsun on-do, VIN №, 2014 года выпуска, наложенные в рамках исполнительного производства № ИП 1264023/23/02072-ИП, ИП 96301/23/02072-ИП, ИП 85426/23/02072-ИП, взыскать расходы по государственной пошлине 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, его арбитражный управляющий ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с п.3 п.п.3 ст.8 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не п???????????????????????????

Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в размере 380 219,32 руб. (п.1 Договора), на срок до полного возврата заемщиком полученного от банка кредита, под 22% годовых (п.4 Договора). Цель кредита приобретение транспортного средства Datsun on-do, VIN №, 2014 года выпуска.

В соответствии с п. 1.1-1.2 дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 стороны устанавливают, что обращение взыскания на предмет залога может быть во внесудебном порядке в соответствии со ст. 350.1 ГК РФ в соответствии с правилами, установленными соглашением о реализации заложенного имущества. Реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, продажи предмета залога, в случае если стоимость оставляемого предмета залога превышает размер не исполненного обязательства, разница подлежит выплате залогодателю.

Согласно исполнительской надписи нотариуса нотариального округа «<адрес> Республики» ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляющую 382746, 84 руб.

Во исполнение исполнительской надписи нотариуса нотариального округа «<адрес> Республики» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакским РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

В соответствии с актом приема-передачи предмета залога – транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. передал в Банк автомобиль Datsun on-do, VIN №, 2014 года выпуска, являющийся предметом залога.

Согласно распечатке с сайта ГИБДД в отношении автомобиля судебным приставом исполнителем Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Исходя из вышеуказанных требований закона, принимая во внимание, что истец является первоначальным залогодержателем, в интересах которого принят залог спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения принятых запретов в рамках иных исполнительных производств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, в пользу ПАО «БыстоБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за счет средств Федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Datsun on-do, VIN №, 2014 года выпуска, наложенные судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского РОСП ГУФССП по РБ в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН №) государственную пошлину в размере 6000 рублей за счет средств Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.В. Давыдов