Решение № 2-319/2018 2-319/2018~М-281/2018 М-281/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-319/2018

Дело № 2-319/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советск 29 июня 2018 года

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Мишиной Ю.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Финсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета, а также расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Финсервис» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований Общество указало, что 24.06.2008 ФИО1 (Должник) и Банк (Взыскатель) заключили договор банковского счета с условием кредитования владельца счет, неотъемлемыми частями которого являются: заявление на получение расчетной банковской карты, условия выдачи и использования расчетных банковских карт для физических лиц, тарифы по обслуживанию расчетных банковских карт, программа по обслуживанию расчетных банковских карт. На основании заявления, в соответствиями с п. 2.4 Условий, Банк предоставил Должнику расчетную банковскую карту, открыл на ее имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит в размере 25 000 рублей и процентную ставку за пользование кредитом в размере 28% годовых. За период действия договора Должником посредством карты был получен кредит. Факт получения кредита подтверждается выпиской операций по специальному карточному счету должника. В соответствии с разделом 4 Условий, тарифами и Программой Должник принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора, в том числе по уплате ежемесячных минимальных платежей не позднее предпоследнего рабочего дня соответствующего платежного периода, а в случае погашения ежемесячной минимальной суммы платежа в наличном порядке не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода (п. 4.6 Условий) однако, в нарушение условий договора, в установленные сроки от должника денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование ими Должником надлежащим образом не исполнялись. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору банковского счета от 24.06.2008 в размере 66 377 рублей 78 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 25 120 рублей, проценты за пользованием кредитом – 41 257 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191 рубль 33 копейки.

В судебное заседание представитель АО «Банк Финсервис» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Представила письменные возражения в которых указала, что 23.06.2008 взяла кредитную карту на сумму 16 000 рублей, которой пользовалась с 24.06.2008. В дальнейшем с 03.09.2008 по 20.01.2009 находилась на стационарном лечении. В марте 2009 года получила письмо от директора ООО «Агентство по возврату долгов» из которого следовало, что задолженность на 06.03.2009 составляла 11256 рублей 90 копеек. Задолженность погашала, но платежные документы сохранились не все, имеется последний за 28.12.2011. Обращалась в ОАО «Банк Финсервис», просила предоставить документы, подтверждающие факт закрытия счета. Ей обещали прислать их, но так и не прислали. Никаких писем о наличии задолженности она не получала более трех лет. В связи с чем, просила применить срок исковой давности.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2008 ФИО1 обратился в ОАО «Банк Финсервис» с заявлением на получение кредитной карты с установленным кредитным лимитом 25 000 рублей 00 копеек под 28 % годовых. При условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предоставлялся льготный период 50 дней. Минимальный ежемесячный платеж был установлен 5% от суммы использованного Кредитного лимита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей РФ, дата платежа - не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем использования Кредитного лимита.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, Тарифами банка на выпуск и обслуживание кредитных карт, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении.

Банк акцептовал оферту ответчика, выдав ФИО1 кредитную карту и открыв на ее имя текущий счет №, перечислив на него денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, производила расходные операции по карте.

Согласно представленным истцом отчетам по счету кредитной карты, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был совершен 30.01.2012, в связи с чем, за период с 30.01.2012 по 17.03.2016 у нее образовалась задолженность в размере 66377 рублей 78 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В частности стороны установили, что минимальный платеж, составляющий 5% от суммы использования Кредитного лимита на конец предыдущего месяца (не менее 300 рублей), рекомендуется перечислять не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем использования Кредитного лимита.

Последняя оплата по кредитному договору произведена ФИО1 30.01.2012.

Исходя из условий договора, следующий платеж от ФИО1 должен был поступить в срок до 20.02.2012.

Учитывая, что после 30.01.2012 ответчица прекратила исполнение обязательств по кредитному договору от 23.06.2008, ОАО «Банк Финсервис» знало или должно было знать о нарушении его прав начиная с 20.02.2012.

Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ОАО «Банк Финсервис» обратилось к мировому судье только 22.11.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Советский городской суд Калининградской области срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ОАО «Банк Финсервис» не заявлено, тогда как ФИО1 в судебном заседании настаивала на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Финсервис».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Финсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета, а также расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года.

Судья Т.С.Буряченко