Решение № 2-904/2019 2-904/2019~М-751/2019 М-751/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-904/2019

Дело № 2-904/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности. В обоснование иска указало, что 22.12.2009 г. между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) был заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитной задолженности 106 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент, может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор является смешанным, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, в Условиях комплексного банковского обслуживания. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, путем направления ответчику заключительного счета, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Ответчик, воспользовалась кредитными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов, исполняла ненадлежащим образом. В связи с этим, Банк выставил ФИО1 заключительный счет и предложил заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 акцептовала предложение о реструктуризации задолженности путем внесения платежа по договору, впоследствии свои обязательства по возврату кредита исполнять вновь перестала. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 128 873 рубля 38 копеек. После передачи прав требования от АО «Тинькофф Банк» в пользу ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. По указанным обстоятельствам ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 873 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 777 рублей 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 22.12.2009 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Тарифами по кредитным картам заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты по тарифному плану 1.0.

Согласно тарифному плану 1.0 по кредитной карте устанавливается лимит задолженности до 2000000 рублей. Платежи в погашение задолженности по кредиту должны были производиться ФИО1 путем внесения минимального платежа в размере 6 % от задолженности, но не менее 600 рублей, с уплатой процентов по кредиту в размере 0,12 % в день при своевременной оплате минимального платежа, и 0,20 % в день при неоплате минимального платежа. За обслуживание карты взимается комиссия в размере 590 рублей. За выдачу наличных денежных средств взимается комиссия в размере 2,9 % плюс 390 рублей. Кроме того, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд в размере 590 рублей, второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом ответчиком заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1 Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включает в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно выписке по договору кредитная карта была активирована 22.12.2009 г. Из выписки по договору усматривается, что ФИО1 воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, снимала наличные денежные средства с карты. Однако от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в предусмотренном порядке не поступали, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 136 173 рубля 38 копеек, в том числе основной долг – 115 351 рубль 98 копеек, проценты 17 821 рубль 10 копеек, иные комиссии и штрафы – 3 000 рублей 30 копеек.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла Банк сформировал заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ и направил его ответчику. При этом Банком были предложены льготные условия погашения задолженности путем реструктуризации задолженности с заключением нового договора №, предусматривающего погашение задолженности в размере 136 173 рубля 38 копеек путем оплаты ежемесячных платежей в размере по 3 800 рублей каждый.

ФИО1, ознакомившись с льготными условиями погашения задолженности, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор № путем уплаты первого платежа в размере 3 800 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Так как иных оснований для непризнания действий ФИО1 акцептом не имеется, возражений по условиям договора реструктуризации задолженности, предложенной Банком, не заявлено, действия ответчика ФИО1 расцениваются судом как ее согласие на заключение договора реструктуризации задолженности №.

Второй платеж в размере 3 800 рублей был уплачен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, после чего уплата задолженности в предусмотренном порядке ответчиком была прекращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 128 873 рубля 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (Банк) и ООО «Феникс» заключен договор №/ТКС уступки прав требования (цессии), по условиям которого Банк уступил истцу права требования к физическим лицам, возникшие по гражданско-правовым договорам, заключенным между Банком и должниками.

На основании акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Феникс» перешло право требования по договору, заключенному с ФИО1, в размере 128 873 рубля 38 копеек.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО), в соответствии с которыми был заключен кредитный договор с ФИО1, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

При таких обстоятельствах, к истцу ООО «Феникс» в предусмотренном законом порядке перешли права требования к ответчику ФИО1 в отношении уплаты задолженности по кредитному договору в размере 128 873 рубля 38 копеек.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов делу усматривается, что договором реструктуризации задолженности № установлена периодичность платежей, заемщику предоставлено право погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами по 3 800 рублей согласно графику платежей, всего 36 ежемесячных платежей, последний платеж – 3 173 рубля 38 копеек.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что договором предусмотрено исполнение ответчиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 128 873 рубля 38 копеек. Судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 128 873 рубля 38 копеек был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 1 день) срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не тек.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Иск к ФИО1 направлен истцом в суд 26.05.2019 г.

С учетом изложенного, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по договору реструктуризации задолженности, образовавшуюся в пределах предшествующего подаче иска трехлетнего срока исковой давности, с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого срок исковой давности не тек в связи с выдачей судебного приказа, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 973 рубля 38 копеек согласно графику платежей, предусматривающему ежемесячную уплату задолженности платежами по 3 800 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Феникс» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1875 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору реструктуризации задолженности № в размере 63 973 рубля 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875 рублей 15 копеек, всего 65 848 рублей 54 копейки. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина