Решение № 12-140/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 12-140/2023

Дело № 12-140/2023

37RS0021-01-2023-000596-71


РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО2, на постановление №от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, являющаяся собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустила осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенный по делу акт отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить. Указала, что по ее заявлению на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> оператором была предоставлена отсрочка платежа, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления срок оплаты не наступил в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Извещенные о дне и времени судебного заседания ФИО2и представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, в связис чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии извещенных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, являющаяся собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Вышеуказанное нарушение требований статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было выявлено посредством применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно Комплекс аппаратно-программный «<данные изъяты>» №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС») в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за ТС с № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, бортовое устройство №, закрепленное за ТС с №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Проведенным анализом обстоятельств фиксации нарушения, установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству №за движение № в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ(дата открепления устройства) отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с №) в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. На момент фиксации проезда ВТС с № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Для ТС с № отсрочка платежа предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, при этом предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

В соответствии с пунктом 106 Правил № собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора системы взимания платы о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно пункту 12 (а) Правил № движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), не была внесена.

Доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ являются не состоятельными поскольку на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство №, закрепленное за ТС с №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, что исключало возможность начисления в системе взимания платы, с последующей отсрочкой платежа, что является свидетельствует о нарушении пункта 12 (а) Правил №.

При привлечении ФИО2 к административной ответственности срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, существенных процессуальных нарушений, влияющих на законность принятого постановления, должностным лицом Центрального МУГАДН не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспортаФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Кипкаев