Апелляционное определение № 33-11424/2026 от 14 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2024-004181-63

Рег. № 33-11424/2026 Судья: Морозова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Исаковой А.С.,ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела 15 апреля 2026 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-2096/2025 (2-10911/2024;) по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 360 000 рублей по договору найма жилого помещения от 06.06.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами 06.06.2016 был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, которым установлен ежемесячный платеж в сумме 30 000 рублей со сроком оплаты не позднее 9 числа каждого месяца. Договор был трижды пролонгирован. Начиная с 09.12.2020 наниматель перестала вносить плату за наем жилого помещения.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает, что истцом были предоставлены доказательства заключения договора аренды и передачи имущества в аренду, факты продления договорных отношений.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании части 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО4 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

06.06.2016 между ФИО4 (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.5 договора срок коммерческого найма жилого помещения, устанавливается с 06.06.2016 по 05.05.2017.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная плата за наем жилого помещения составила 30 000 рублей с перечислением ежемесячно не позднее 9 числа каждого месяца.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал, что срок действия договора трижды продлевался, однако 09.12.2020 ответчик не исполняет принятые на себя обязательства во внесению ежемесячных платежей, общение в одностороннем порядке прекратила, попытки связаться игнорирует. Задолженность ФИО5 по внесению платежей по договору найма за период с 09.12.2020 по 08.12.2020 составила 360 000 рублей (30 000 *12 мес.).

Как следует из условий договора в случае окончания срока действия договор расторгается (п. 4.1.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 договор может быть продлен по согласованию сторон, все дополнения и изменения оформляются в письменном виде и подписываются в двухстороннем порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что условиям договора автоматическое продление срока действия договора не предусмотрено, письменного соглашения между сторонами о продлении срока действия договора после его истечения – 05.05.2017 истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок действия договора коммерческого найма жилого помещения от 06.06.2016, истек 05.05.2017, требования о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 09.12.2020 по 08.12.2020 являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 относительно того, что истцом были предоставлены доказательства заключения договора аренды и передачи имущества в аренду, факты продления договорных отношений, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и фактических обстоятельств дела.

Из представленной истцом переписки с абонентом по имени «Баира-агент» не усматривается наличие у ФИО5 задолженности по внесению платежей по договору найма. Доказательств продления условий договора истцом также представлено не было.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения суда не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела и переоценке представленных доказательств, оценка которым дана судом применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2026 года.