Постановление № 22-800/2026 от 23 февраля 2026 г.

Мотивированное
постановление изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий Хафизов А.М. Дело № 22-800/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 февраля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЛеонтьевойМ.Ю.,

при помощнике судьи Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденной ФИО2, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника по назначению суда – адвоката Чепуштановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденной ФИО2 на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

ранее судимая:

– 11 ноября 2024 года Полевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, 11 февраля 2025 года обязательные работы отбыты;

осужденной:

– 06 октября 2025 года Полевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 ноября 2024 года, и окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 01месяц 21 день;

осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 06 октября 2025 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07лет 06месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 01 месяц 21 день.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания: время её содержания под стражей с 08 июля 2025 года по 09 июля 2025 года и с 26ноября 2025года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы (с учетом ч. 3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации); время отбытого по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 06 октября 2025 года наказания в виде лишения свободы, с 06 октября 2025 года по 25ноября 2025 года включительно, из расчета день за день.

На основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено исполнять самостоятельно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, заслушав выступления осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Чепуштановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ПылинкинойН.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотическое средства производного N-метилэфедрона массой не менее 0,36 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в г. Полевском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит применить к ней положения ч. 1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что суд формально учел все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении двоих детей, положительные характеристики, состояние здоровья одного из ее детей. Наличие у детей отцов не является основанием для отказа в применении положений ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку воспитанием детей занималась она, отцы в жизни детей участия не принимали, уклонялись от оплаты алиментов, воспитанием и содержанием занималась она самостоятельно. Разлука с детьми негативно скажется на их психологическом и эмоциональном состоянии. Осужденная считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, просит применить отсрочку отбывания наказания с целью соблюдения прав и законных интересов ее несовершеннолетних детей. Кроме того в апелляционной жалобе осужденная высказывает доводы о несогласии с приговором Полевского городского суда Свердловской области от 06 октября 2025 года.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются верным, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом верно в основу приговора положены признательные показания осужденной ФИО2, данные ей в судебном заседании, в которых она признал вину в полном объеме, сообщила об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его последующего хранения без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

Помимо признательных показаний осужденной ее вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания пояснила, что является сотрудником полиции, 08 июля 2025 года в ходе патрулирования у <адрес> в <адрес> была выявлена женщина, поведение которой не соответствовало обстановке. Ими было принято решение о доставлении ФИО3 в отдел полиции для проведения личного досмотра. В ходе досмотра у задержанной при снятии шапки выпал полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, также у ФИО3 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Tecno Pova».

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2, участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра осужденной, в ходе дознания подтвердили обстоятельства проведения следственного действия и изъятия у ФИО3 при досмотре пакета с порошкообразным веществом белого цвета, который выпал у нее из головного убора, а также сотового телефона.

Свидетель Свидетель №6 в ходе дознания сообщила, что 07 июля 2025года в ночное время к ним домой с А. приходила Г., которая после непродолжительного времени ушла.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификацию ее действий, в том числе по отношению к письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Показания осужденной ФИО2 и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

– рапортом командира отделения ППСП ОМВД России «Полевской» Ч., согласно которому что 08 июля 2025 года в районе <адрес> в <адрес> выявлена ФИО3, имеющая признаки опьянения, в связи с чем она была доставлена в ОМВД России «Полевской», был проведен её личный досмотр, в ходе которого у неё было обнаружено и изъято вещество (л.д. 5);

– протоколом личного досмотра ФИО3 от 08 июля 2025года, согласно которому у неё обнаружены и изъяты: сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон (л.д.7);

– протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Tecno Pova», изъятый в ходе личного досмотра ФИО3, обнаружена переписка с лицом под ником «Маринэ» (А. в ходе которой ФИО2 договорилась о приобретении наркотического средства (л.д.79-88).

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012года №1002.

Указанными доказательствами объективно подтверждается виновность ФИО2 в совершении преступления. Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам осужденной в суде апелляционной инстанции отсутствуют оснований полагать, что приобретая наркотическое средство она действовала под контролем сотрудников полиции, материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО2 к участию в оперативно-розыскных мероприятиях. Согласно материалами дела при задержании и в ходе личного досмотра осужденная отрицала наличие у нее запрещенных веществ, последние были выявлены в ходе ее личного досмотра.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии со ст.ст.6,43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и её детей, содействие правоохранительным органам в раскрытии преступления в отношении другого лица.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом установлено не было, что позволило при назначении наказания применить к ней положения ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учитывались данные о личности осужденной, которая работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых имеет заболевания. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-1682-25 ФИО2 в момент совершения указанного деяния могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, <...>

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Новых обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства и сведения были известны суду первой инстанции, подробно исследованы им в судебном заседании и надлежащим образом учтены в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденной о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, являются ее субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для возможности назначения ФИО2 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, которое будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения П.М.АБ. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав свое решение в приговоре должным образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и обязанность родителя заниматься его воспитанием. В то же время, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, первостепенное значение придается именно интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением родителя. Отсрочка отбывания наказания не применяется в случаях, если с учетом личности родителя применение ее института противоречит интересам самого ребенка.

Само по себе наличие на иждивении осужденной малолетних детей не является безусловным основанием для применения указанных требований закона. Суд первой инстанции верно указал, что ФИО2 систематически употребляла наркотические средства, что свидетельствует о том, что она ненадлежащим образом занималась воспитанием детей. Вопреки доводам осужденной согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-1682-25 у ФИО2 <...> Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что осужденная привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, согласно вступившему в законную силу приговору Полевского городского суда Свердловской области от 06 октября 2025года ФИО2 осуждена в том числе за систематическое предоставления помещения для потребления наркотических средств, при этом предоставляла помещение по месту совместного проживания с детьми, потребляла наркотические средства совместно с иными лицами, когда дома находились несовершеннолетние дети. По настоящему делу преступление осужденной совершено в период рассмотрения в отношении нее иного уголовного дела, также связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в ночное время, когда дети оставались с сожителем, с которым по пояснениям осужденной на тот период времени они сожительствовали около двух месяцев, что дает основания полагать, что фактически дети остались одни с малознакомым человеком.

Указанные обстоятельства не позволяют суду применить к ней отсрочку отбывания наказания, предусмотренную ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в своей совокупности не позволяют реализовать цели и принципы указанного института освобождения от наказания, применение которого в данной конкретной ситуации противоречит интересам самих детей.

Окончательное наказание ФИО2 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с приговором Полевского городского суда Свердловской области от 06 октября 2025 года не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. При несогласии с указанным приговором суда осужденная вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 26ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы или представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева