Приговор № 1-16/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело № 1-16/2020

УИД 58RS0024-01-2020-000229-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа2020 года с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Неверкинского района Пензенской области Миронова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО9,

и его защитника – адвоката Айсина Ю.И., представившего удостоверение № 540 от 07.09.2007 и ордер № Ф-4393 от 17.07.2020,

подсудимого ФИО10,

и его защитника – адвоката Вахляевой С.И., представившей удостоверение № 046 от 10.12.2002 и ордер № 141 от 17.07.2020,

подсудимого ФИО11,

и его защитника – адвоката Ряхимовой Г.М., представившей удостоверение № 276 от 10.12.2002 и ордер № 746 от 17.07.2020,

при секретаре Никитине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, холостого, работающего в ООО «Рассвет», скотником, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО10, ФИО11 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление подсудимыми ФИО9, ФИО10, ФИО11 совершено при следующих обстоятельствах.

21 мая 2020 года, в дневное время до 13 часов (более точное время следствием не установлено), ФИО9, ФИО10 и ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, вступил между собой в преступный сговор, договорившись о совместном тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>.

Затем, ФИО9, 21 мая 2020 года в период с 13 часов до 15 часов, действуя совместно и согласовано с ФИО10, ФИО11, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к забору огорода домовладения принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, где через проем в заборе проник в огород, затем через незапертую на запирающее устройство калитку проник во двор домовладения Потерпевший №1 и с помощью найденного во дворе металлического прута подошел к воротам хранилища – гаража, запертым на запирающее устройство – навесной замок, после чего вставил металлический прут между коробом и дужкой навесного замка и взломал – вырвал дужку навесного замка ворот гаража.

Затем, ФИО9 совместно с подошедшими ФИО10 и ФИО11, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, незаконно проникли внутрь хранилища – гаража, откуда тайно похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ФИО10 взял в руки флягу алюминиевую стоимостью 600 рублей, ФИО12 взял в руки чугунок из дюраля стоимостью 500 рублей, таз из алюминия стоимостью 300 рублей, после чего ФИО9, ФИО10 и ФИО11 с похищенным с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 1 400 рублей.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний ФИО9, данных им в ходе следствия во время допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 41-43, 148-150), следует, что 20.05.2020 примерно в 20 час. он пошел к своему знакомому ФИО11, с которым они стали распивать спиртное у него дома. 21.05.2020 они продолжили распивать спиртное. В обеденное время к ФИО13 пришел друг ФИО10, который стал также с ними употреблять спиртное. Через какое-то время у них закончилось спиртное. Поскольку им хотелось выпить еще, он сказал ФИО13 и ФИО10, что в соседнем дворе пустующего домовладения А-вых можно найти ненужные вещи и сдать их на металлолом. Ему известно, что дом принадлежит Потепевшая №1, которая заходить в домовладение ему не разрешала. ФИО13 и ФИО10 согласились. О том, что будут проникать в дом, у них разговора не было, договорились зайти во двор и надворные постройки. Расположение данного дома он знал, т.к. около пяти лет назад этот дом сдавался его знакомому, и он ходил в этот дом, знал, что в надворных постройках лежит разное имущество. Они договорились, что проникнут в огород через проем в заборе.

В дневной время, после 13 часов, он один через огород ФИО13 пошел к огороду Потерпевшая№1, в это время на улице он никого не видел. Перед уходом ФИО13 и ФИО10 сказал, чтобы они подошли через 10 минут. Затем он подошел к проему в заборе и пролез в огород, где прошел к калитке во двор, калитка во двор была открыта, после чего прошел во двор. Во дворе он нашел мешок с мусором, вытряхнул мусор и начал собирать лом в виде крышек, различных деталей. Во дворе он нашел металлический прут и решил им вскрыть ворота гаража, которые были заперты на навесной замок. Металлический прут он вставил между коробом и дужкой и, надавив на короб, взломал его. В это время во двор зашли ФИО13 и ФИО10, они не видели, как он ломал замок. Затем они втроем зашли в гараж. За обстановкой следить никто не оставался, они знали, что во дворе никто их не увидит. Внутри гаража решили взять старые вещи. Кто что взял, он не помнит. Помнит, что ФИО13 и Гришин взяли флягу, таз. Он в руки ничего не взял. Он закрыл обратно ворота. После того, как ФИО10 и ФИО13 с похищенным ушли, он остался. Собрав лом во дворе, через калитку он перетащил мешок с ломом в огород, где оставил мешок, и также через огород ушел к дому ФИО13 по переулку, и возле его дома стал их ждать. Через некоторое время ФИО13 и ФИО10 пришли, с собой принесли спиртное. Флягу, таз и чугун ФИО13 с ФИО10 продали ФИО14, за сколько, он не знает, и на эти деньги купили спиртное.

22.05.2020 он решил сходить за ломом в мешке. Через проем в заборе он ушел в огород Потерпевшая№1. Взявшись руками за мешок, начал его тащить к проему забора. Лом начал греметь. В это время он услышал, как из соседнего домовладения кричит ФИО2 он испугался, и, оставив мешок, ушел. О том, что он ходил за мешком с ломом, ФИО10 и ФИО13 он не говорил. После этого он ушел домой. 23.05.2020 утром он пошел домой к ФИО13, к которому приехали сотрудники полиции по факту кражи, в совершении которой он признался. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО9 пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит извинения у потерпевшей, просит строго его не наказывать.

Достоверность показаний ФИО9 на предварительном следствии, в которых последний показал о своем участии и роли в совершении преступления у суда сомнений не вызывает, поскольку его показания подробны, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний ФИО10, данных им в ходе следствия во время допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 61-63, 170-172) в с. Каменный Овраг у него есть знакомые ФИО19 и ФИО17, с которыми он иногда употребляет спиртное. 21.05.2020, в дневное время, у него было похмелье, он решил, что у ФИО13 есть спиртное и пошел к нему. Дома у ФИО13 был ФИО19, они уже распивали спиртное. Он стал с ними также пить спиртное. Когда спиртное закончилось, захотелось еще выпить. ФИО14 сказал, что в соседнем домовладении Потепевшая №1 есть старые, ненужные вещи, которые можно забрать. Он согласился. О том, что будут проникать в дом, у них разговора не было, договорились зайти во двор и надворные постройки.

После этого ФИО14 сказал, что пойдет во двор домовладения Потепевшая №1 через огород первым. Примерно через 10 минут, возможно в 13 час. – 14 час. 30 мин. он со ФИО13 также пошли к домовладению Потепевшая №1 Они вышли в огород ФИО13, затем через переулок подошли к забору огорода Потерпевшая№1, где был проем, через который они пролезли в огород Потерпевшая№1, а затем через открытую калитку зашли во двор Потерпевшая№1. В это время во дворе стоял ФИО14, который сказал, что нужно забрать вещи из гаража. Ворота гаража были открыты. Было ли в это время в руках ФИО14 что-то, он не помнит. На ворота гаража он не обратил внимания, был ли на воротах гаража навесной замок, он не знает, у ФИО14 не спрашивал. ФИО14 сказал зайти в гараж и забрать оттуда металлические предметы. Все втроем они зашли внутрь гаража. Он понимал, что проникает в чужой гараж, ему заходить и брать оттуда вещи никто не разрешал. Внутри гаража он увидел флягу, и решил ее забрать. ФИО13 в руки взял таз и чугун, после чего все втроем вышли из гаража. При них ФИО14 в руки ничего не брал. Он с ФИО13 с похищенным сразу ушли со двора Потерпевшая№1, ФИО14 остался. Внутри гаража они находились около 2 минут.

Он и ФИО13 с похищенным пошли к ФИО2, который спросил, откуда у них эти предметы, на что ФИО13 сказал, что они принадлежат ему. ФИО15 взвесил на весах флягу, таз и чугун, и заплатил им за эти предметы 350 рублей. После этого они в магазине купили спиртное, и пошли к ФИО13 домой. ФИО19 в это время сидел возле дома ФИО13, и ждал их. Дома у ФИО13 они продолжили употреблять спиртное.

23.05.2020 в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции по факту кражи из гаража домовладения Потерпевшая№1, в совершении которой он признался. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО10 пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит извинения у потерпевшей, просит строго его не наказывать.

Достоверность показаний ФИО10 на предварительном следствии, в которых последний показал о своем участии и роли в совершении преступления у суда сомнений не вызывает, поскольку его показания подробны, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний ФИО11, данных им в ходе следствия во время допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.76-78, 195-197) в с. Каменный Овраг у него есть друзья ФИО10 и ФИО19, с ними он иногда употребляет спиртные напитки. По соседству с его домом расположен дом умерших А-вых. О том, что в настоящее время дом принадлежит Потепевшая №1, он узнал от сотрудников полиции.

20.05.2020 он находился дома, употребил спиртное с ФИО9 21.05.2020 они продолжили употребление спиртных напитков. В дневное время к нему домой пришел ФИО10, который вместе с ними также начал распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, захотелось еще выпить. ФИО14 сказал, что в соседнем домовладении А-вых есть старые, ненужные вещи, которые можно забрать. Он согласился. О том, что будут проникать в дом, у них разговора не было, договорились зайти во двор и надворные постройки. В с. Каменный Овраг лом черного и цветного металла принимает ФИО2, с которым заранее о том, что ему принесут лом, не договаривались.

ФИО14 сказал, что он пойдет во двор к Потепевшая №1 первым, т.к. у него болит нога и он ходит медленно. Они договорились, что во двор Потепевшая №1 проникнут через огород. Его забор огорода граничит с огородом Потерпевшая№1. Проем в заборе огорода Потерпевшая№1 он раньше не замечал. ФИО14 ушел и сказал, чтобы он с ФИО10 через 10 минут туда подошли. Сколько было время, не помнит, возможно, 13 час. – 14 час. 30 мин., он с ФИО10 также пошли к домовладению Потерпевший №1 С ФИО10 они вышли в огород, затем подошли к забору огорода Потерпевшая№1, где через проем пролезли в огород Потерпевшая№1, через открытую калитку зашли во двор Потерпевшая№1, где находился ФИО14. Ворота гаража были открыты. Помнит, что у ФИО14 в это время в руке был металлический предмет, какой именно, не знает. ФИО14 сказал, что из гаража можно забрать металлические предметы. Они втроем зашли внутрь гаража. Он понимал, что проникает в чужой гараж, ему заходить и брать оттуда вещи никто не разрешал. Внутри гаража он увидел старый таз, который решил взять, также на стене он увидел подвешенный чугун, который взял в другую руку. Гришин взял старую флягу. Затем он с Гришиным вышли из гаража, через огород вышли к переулку. Внутри гаража они находились около 1-1,5 минуты. После этого они пошли в сторону домовладения ФИО2. Где в это время находился ФИО19, не знает, возможно, он остался во дворе Потепевшая №1 ФИО2 был дома. Он спросил, откуда у них эти предметы, на что он сказал, что они принадлежат ему. ФИО15 взвесил на весах флягу, таз и чугун, и заплатил им за эти предметы 350 рублей. После этого они в магазине купили спиртное, и пошли к нему (ФИО13) домой. ФИО19 в это время сидел возле его дома. В доме они втроем продолжили употреблять спиртное.

23.05.2020 он находился дома с ФИО14, днем к нему домой приехали сотрудники полиции по факту кражи из гаража домовладения Потерпевшая№1, в совершении которой он признался. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО11 пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит извинения у потерпевшей, просит строго его не наказывать.

Достоверность показаний ФИО11 на предварительном следствии, в которых последний показал о своем участии и роли в совершении преступления у суда сомнений не вызывает, поскольку его показания подробны, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Помимо полного признания всеми подсудимыми своей вины по инкриминируемому им преступлению, их виновность в совершении преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в с. ФИО1 <адрес>, находится домовладение умерших ее родителей. Она является наследником домовладения. В настоящее время в доме никто не проживает. В ее отсутствие за домом присматривает ФИО3 и ФИО2 В начале мая 2020 года, число не помнит, она приезжала в с. Каменный Овраг в дом родителей, там было все нормально. Когда уезжала, заперла двери в дом, в надворные постройки, в т.ч. навесной замок на металлических воротах гаража.

23.05.2020 она находилась дома в с. Козляковка Кузнецкого района. Утром ей позвонила сестра ФИО4, и сказала, что ей от жительницы с. ФИО1 Е. стало известно, что в гараж родительского домовладения кто-то проник. После этого она с сестрой приехала в с. Каменный Овраг, где во дворе ее домовладения увидела, что навесной замок гаража взломан, замок лежал возле ворот. Она позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, было установлено, что из гаража были похищены одна фляга емкостью 40 л., чугунок из дюралюминия, таз из алюминия.

От ФИО2 ей стало известно, что 22.05.2020 утром он видел, как по ее огороду шел ФИО19 и тащил мешок с ломом. Он напугал ФИО9, после чего тот, бросив мешок, ушел. ФИО2 принес мешок обратно к ним во двор. В данном мешке был лом черного и цветного металла в виде посуды, инструментов, который раньше лежал во дворе.

Заходить во двор и гараж домовладения она никому не разрешала. Ущерб от данной кражи для нее не значительный. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен, материальных претензий к подсудимым не имеет. Просит их строго не наказывать, подсудимые попросили у нее извинения, она их простила.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 86-87) следует, что она проживает в г. Кузнецк, ее сестра Потепевшая №1 - в <адрес>. В с. ФИО1 <адрес>, находится домовладение умерших родителей. Наследником дома является Потерпевшая №1 настоящее время в доме никто не проживает. В доме и надворных постройках имеется имущество. В их отсутствие за домом присматривает ФИО3 и ФИО2 В начале мая 2020 года она вместе с сестрой приезжали в с. Каменный Овраг. В доме родителей было все нормально. Когда уезжали, все заперли на замки, в том числе на металлических воротах гаража был повешен навесной замок.

23.05.2020 ей позвонила ФИО5 Е., которая сказала, что от ФИО3 стало известно, что в гараж их родительского домовладения кто-то проник. После этого она с сестрой поехала в Неверкинский район. Во дворе домовладения заметила, что взломан навесной замок гаража, который лежал возле ворот. Они с сестрой прошли внутрь гаража, и увидели, что внутри гаража не хватает фляги и таза. Позвонила в полицию и сообщила о краже.

В это время от соседа ФИО2 ей стало известно, что 22.05.20, в 6 часов утра, он услышал стук, а затем увидел, что по их огороду идет ФИО19, который тащил мешок с ломом. Он напугал ФИО9, и тот, бросив мешок, ушел. ФИО2 забрал мешок, и принес к ним во двор. В данном мешке был лом черного и цветного металла. После приезда сотрудников полиции, возле гаража был обнаружен металлический прут, которым был взломан навесной замок гаража. Был осмотрен гараж, и установлено, что из него похищена одна фляга емкостью 40 л., чугунок из дюралюминия, таз из алюминия. Заходить во двор и гараж дома родителей никому не разрешалось.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 88-89) следует, что он проживает в с. Каменный Овраг. 21.05.2020, примерно в 15 часов к нему домой пришли ФИО17 и ФИО10, у которых были алюминиевая фляга, алюминиевый таз и чугун. Они попросили купить эти предметы у них. Он спросил у ФИО10 и ФИО13, откуда у них эти вещи, на что они сказали, что они принадлежат им. Он решил их взвесить и купить как лом цветного металла. Таз и чугун весели 7 килограмм. Он отдал ФИО13 и ФИО10 350 рублей, по цене 50 рублей за один килограмм. О том, что данные предметы могли быть похищены, он не думал. 23.05.2020 к нему домой приехали сотрудники полиции по поводу кражи фляги, таза, чугуна из гаража Потерпевший №1 Он пояснил, что 21.05.2020 данные предметы ему принесли ФИО13 и ФИО10, после чего их добровольно выдал.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 97) следует, что он проживает в с. Каменный Овраг со своей сестрой Елизаветой. По соседству с их домом расположен дом умерших А-вых, в настоящее время в дом приезжают дочери ФИО16 и Елена. В их отсутствие за домом присматривают он и его сестра. 22.05.2020, около 7 часов утра, он находился в огороде своего домовладения, услышал звук гремящего металла со стороны домовладения А-вых. Он подошел к забору и увидел, что в огороде А-вых находится ФИО19, которого он спросил, что он ищет в чужом огороде. В это время он увидел, что ФИО14 тащит по земле мешок, наполненный чем-то металлическим. Он сказал, что сообщит об этом хозяевам, на это ФИО14 молча ушел в сторону проема в огороде А-вых и зашел в огород, а затем во двор ФИО17. Мешок, внутри которого лежали металлические детали, он отнес обратно во двор А-вых. Об этом он никому не сообщил, т.к. номеров телефонов Веры и Елены у него нет. 23.05.2020, около 8-9 часов его сестра пошла проверить двор А-вых. Когда вернулась, сказала, что на воротах гаража во дворе А-вых сломан замок. Через некоторое время он вышел на улицу, увидел, что едут ФИО16 и Елена, он остановил их, и сообщил об этом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-99) следует, что проживет в с. ФИО1 со своим братом Николаем. По соседству с их домом расположен дом, который раньше принадлежал ФИО6 настоящее время в данный дом приезжают его дети ФИО16 и Елена. Через дом проживает ФИО17 отсутствие Веры и Елены за домом присматривают она с братом, у них есть ключ от дома. 23.05.2020, примерно в 8 часов, она пошла во двор А-вых, чтобы проверить. Когда прошла во двор, увидела, что на воротах гаража сломан замок. Он лежал на земле возле ворот. После этого она прошла в огород и увидела, что в заборе выбиты две доски. Дома обо всем рассказала брату. Она пошла к ФИО5 Е., которой рассказала об увиденном, и попросила позвонить Лене или Вере. Через некоторое время приехали ФИО16 и Лена, а затем – сотрудники полиции. До 23.05.2020 она была во дворе домовладения А-вых около недели назад, на тот момент взломов не видела.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 Е.Л., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 100-101) следует, что она проживает в с. ФИО1, недалеко от ее дома находится нежилой дом умерших А-вых. В данный дом приезжают их дети ФИО16 и Елена. В их отсутствие за их домом присматривают соседи ФИО2 и Л. 23.05.2020, примерно в 9 часов, к ней пришла ФИО3, и сказала, что она заходила во двор соседей, и увидела, что ворота гаража взломаны, также в заборе огорода выбиты доски. ФИО3 попросила ее позвонить ФИО4 или Потепевшая №1 Она позвонила ФИО18, которой это рассказала. ФИО16 и Елена в этот же день приехали в с. ФИО1. Кто мог проникнуть в гараж, она не знает.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-96) следует, что она работает в должности врача-нарколога в Неверкинской участковой больнице ГБУЗ «Кузнецкая МРБ». В 2011 году ФИО10 неоднократно поступал в Неверкинскую участковую больницу на исследование на состояние алкогольного опьянения, также неоднократно проходил стационарное лечение в связи с злоупотреблением алкоголя с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости», он был поставлен на учет в наркологический кабинет с вышеуказанным диагнозом. Такие больные не являются психически больными, они не проявляют признаков хронического или временного психического расстройства, их заболевание связано с употреблением алкоголя, изменения личности и зависимостью к алкоголю. Они осознают неправомерный характер своих поступков, способны адекватно оценивать себя и окружающих, давать объективную оценку своим и чужим поступкам, руководить своими действиями.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-103) следует, что с 2007 г. по 2015 г. она состояла в браке с ФИО10, от брака с которым у нее есть сын Ярослав, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО10 сыну материально не помогает, какую-либо одежду, продукты питания сыну ни разу не покупал, денежные средства не давал. В последний раз Ярослав видел отца летом 2019 года. О том, что Василий совершил кражу, она слышала от кого-то, но у кого и что он похитил, не знает. С ФИО10 она не виделась, по поводу кражи с ним не разговаривала.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, заявлением Потерпевший №1 от 23.05.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО19, который в период с 12.05.2020 по 23.05.2020, сломав навесной замок, проник в гараж, по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, где похитил имущество (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23.05.2020, в ходе которого осмотрено место происшествия - домовладение № 101 по <адрес> в с. ФИО1 <адрес>, которое состоит из деревянного одноэтажного дома, надворных построек и двора. Во время осмотра обнаружено, что во дворе за воротами на земле лежит полимерный мешок, в котором находятся металлические предметы. У гаража с двухстворчатыми воротами левая сторона ворот открыта. На земле обнаружен навесной замок с погнутой дужкой, а также металлический пруток, на одном конце которого резьба. В заборе между баней и надворными постройками обнаружено повреждение (проем в виде раздвинутых по сторонам досок). На земле в районе проема в траве обнаружены повреждения – нарушение естественного состояния растительности. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: мешок с металлическими предметами, навесной замок и металлический прут (т. 1 л.д. 7-8, 9-18).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23.05.2020, в ходе которого осмотрен двор домовладения № 105 по <адрес> с. ФИО1 <адрес>, где на земле обнаружены: алюминиевая фляга емкостью 40 л. с крышкой, чугунок из дюралюминия емкостью 10 л. без крышки, и таз из алюминия, которые были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 19, 20-21).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от 10 июня 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО9 дал пояснения по обстоятельствах совершенного им преступления. В ходе проверки показаний на месте установлено, что показания, данные ФИО9 при проверке показаний на месте, соответствуют показаниями, данным им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 47-50, 51-53).

Протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО10 и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО10 дал пояснения по обстоятельствах совершенного им преступления. В ходе проверки показаний на месте установлено, что показания, данные при проверке показаний на месте, соответствуют показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 64-67, 68-69).

Протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО11 и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО11 дал пояснения по обстоятельствах совершенного им преступления. В ходе проверки показаний на месте ФИО11 установлено, что его показания, данные при проверке показаний на месте, соответствуют показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 79-82, 83-85).

Заключением товароведческой экспертизы № 060.08.013 от 25.05.2020, согласно выводам которой по состоянию на 23.05.2020 стоимость алюминиевой фляги составляет 600 рублей, стоимость чугуна из дюраля составляет 500 рублей, стоимость таза из алюминия составляет 300 рублей (т. 1 л.д. 108).

Заключением трасологической экспертизы № 143 от 01.06.2020 и фототаблицей к нему, согласно выводам которой навесной замок, изъятый в ходе осмотра гаража Потерпевший №1, не исправен, взламывался путем вырывания дужки в запертом и навешанном состоянии с применением в качестве рычага орудия с закругленной боковой поверхностью. Повреждения на навесном замке могли быть оставлены металлическим прутом, изъятым в ходе осмотра гаража Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 116-117).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: мешок с ломом черного металла в виде инструментов, деталей и ломом цветного металла в виде посуды; фляга алюминиевая, бывшая в употреблении, емкостью 40 л.; таз из металла алюминий, бывший в употреблении; чугун, бывший в употреблении. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу предметов в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 122-123, 124-127, 128, 129, 130).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: навесной замок, состоящий из короба и дужки, имеющий повреждения; металлический прут темно-серого цвета со следами сильного ржавления длиной 755 мм, один конец которого имеет резьбу. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 131, 132-133, 134).

Указанные доказательства подсудимые ФИО9, ФИО10, ФИО11 и их защитники Айсин Ю.И., Вахляева С.И., Ряхимова Г.М. в судебном заседании не оспаривали.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся судом за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО9, ФИО10, ФИО11 в совершении инкриминируемого им преступления, и, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимых ФИО9, ФИО10, ФИО11 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Действия подсудимых ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует квалифицировать именно как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку установлено, что ФИО9, ФИО10, ФИО11 совершили незаконное изъятие имущества потерпевшей Потерпевший №1 в отсутствие собственника данного имущества, незаконно проникнув в иное хранилище – гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, из которого и было совершено хищение фляги алюминиевой, чугунка из дюраля и таза из алюминия. Проникновение в гараж было совершено через ворота гаража, путем взлома ФИО9 запирающего устройства – навесного замка.

Наличие квалифицирующего признака – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями подсудимых ФИО9, ФИО10, ФИО11 об этом, пояснивших, что из корыстных побуждений, с целью приобретения спиртных напитков на вырученные от продажи металла деньги, по предложению ФИО9, они втроем решили совершить кражу чужого имущества из надворных построек потерпевшей, т.е. сговор на совершение хищения чужого имущества возник у подсудимых до начала действий по тайному хищению имущества.

О наличии сговора свидетельствуют и совместные, согласованные действия подсудимых в ходе совершения кражи, распределения ролей, при котором ФИО9 первым проникает на территорию домовладения потерпевшей, а затем через согласованное между ними время к месту совершения преступления приходят ФИО10 и ФИО11, после чего ФИО9, ФИО10 и ФИО11 совершают активные действия, направленные на изъятие из гаража имущества потерпевшей, а также последующая совместная согласованность по реализации ФИО10 и ФИО11 похищенного имущества, и согласованность действий ФИО9, который должен быть прийти к дому ФИО11 и ожидать остальных подсудимых.

Совершенное ФИО9, ФИО10, ФИО11 преступление является оконченным, так как подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным и распорядились им.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду в результате совершенной кражи.

При назначении наказания подсудимым ФИО9, ФИО10, ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

ФИО9 совершил преступление средней тяжести, юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД по Неверкинскому району и справки главы администрации по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО10 совершил преступление средней тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости», согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД по Неверкинскому району и справки главы администрации по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО11 совершил преступление средней тяжести, не судим, к административной ответственности привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД по Неверкинскому району и справки главы администрации по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает действия подсудимых, направленные на установление его фактических обстоятельств, не известных на тот момент органам следствия, указание на способ проникновения в иное хранилище, в ходе проверке показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание, полное признание ФИО9, ФИО10, ФИО11 своей вины, их раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимых строго, принесение ей извинений, а также в отношении подсудимого ФИО10 – наличие несовершеннолетнего ребенка на его иждивении.

Отягчающих наказание подсудимым ФИО9, ФИО10, ФИО11 обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием у ФИО9, ФИО10, ФИО11 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает им каждому наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО9, ФИО10, ФИО11 преступления, в связи с чем, оснований для назначения им наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности каждого их подсудимых, их имущественного положения и условий жизни их семей, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО9, ФИО10, ФИО11 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ними контроля, с применением требований ст. 73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих их исправлению.

Исходя из личности подсудимых, их имущественного положения, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО9 обязанность зарегистрироваться по месту своего жительства в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО10 обязанность зарегистрироваться по месту своего жительства в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО11 обязанность зарегистрироваться по месту своего жительства в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мешок, флягу, чугун, таз, переданные на хранение потерпевшей ФИО20, - оставить у последней по принадлежности;

- навесной замок, металлический прут, хранящиеся при уголовном деле, - передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Л.В.Игошин