Решение № 2-1967/2025 2-1967/2025~М-723/2025 М-723/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1967/2025

Дело №

УИД № 92RS0004-01-2025-001107-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Корнеевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Стрижеуса ФИО12 к ФИО3 ФИО12, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, об устранили препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учётом уточнений просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что является собственником квартиры, право зарегистрировано 29.02.2024 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя после вступления в силу решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.07.2022 и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 31.10.2022.?Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сделка по отчуждению недвижимого имущества являлась незаконной, проведена с нарушением норм законодательства РФ.

Ответчик ФИО3, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,умышленно уклоняется от исполнения судебных актов, продолжает использовать чужое имущество, на связь с истцом не выходит. Хранит в принадлежащей ему квартире свои личные вещи, чинит препятствия в пользовании, в связи с чем просит не чинить ответчика ему препятствий в пользовании квартирой, вселив его в жилое помещение.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, пояснили, что ФИО2 является собственником спорной квартиры, однако лишен возможности проживать и пользоваться объектом собственности ввиду того, что доступа в нее не имеет, ответчик отказывается передавать ему ключи, хранит в квартире свои личные вещи, уклоняется от добровольного исполнения судебных актов. При этом, истец не имеет в собственности иного жилья, вынужден арендовать комнату в общежитии. Обстоятельства сделки по отчуждению объекта собственности в собственность ответчика отражены в приобщенных к материалам гражданского дела судебных актах, тогда как, права ответчика восстановлены путем взыскания в ее пользу с виновного лица стоимости сделки, оснований для пользования принадлежащим истцу имуществом ответчик не имеет.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку порядок пользования квартирой не определен, доказательств, что истец вынужден арендовать иное жилое помещение, не представлено, также, в настоящее время ФИО3 ожидает проведения экспертизы, инициированной следственными органами для возможности оценки выполненных в квартире неотделимых улучшений.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме. Пояснила, что третье лицо ФИО1 является супругой истца, имеет инвалидность; ввиду сложившихся обстоятельств ФИО2 лишен возможности проживать в принадлежащей ему квартире, как сам, так и с супругой, являющейся совместно нажитым имуществом супругов, вынуждены тратить личные денежные средства на аренду жилья. В настоящее время ответчик фактически использует имущество истца по своему усмотрению, не имея на то оснований.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.02.2024.

Ответчик согласно адресной справке Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от 23.04.2025 зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено на сновании решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.07.2022 и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 31.10.2022.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющие принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик препятствует истцу, как собственнику квартиры, в пользовании ею, не предоставляет доступ в жилое помещение, что не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами.

Судом также установлено, что ФИО2 неоднократно обращался в письменном виде к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, указывал на намерение вселиться.

Разрешая спор по существу, руководствуясь указанными выше нормами права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и правовой взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку последний вправе вселиться в принадлежащую ему на законных основаниях на праве собственности квартиру и пользоваться ею, в собственности иного жилого помещения не имеет, кроме того, он предпринимал неоднократные попытки вселения, однако ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой.

Судом также установлено, что жилое помещение не является для ответчика местом жительства, ее права как собственника на квартиру прекращены на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что истец является единоличным собственником квартиры, имеет право распоряжаться ею по своему усмотрению, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, потому они подлежат удовлетворению.

Вышеизложенные доводы представителя ответчика являются несостоятельными в рамках настоящего спора и не могут служить основанием для отказана в удовлетворении законных требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., поскольку иск удовлетворён в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 98, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Вселить Стрижеуса ФИО12 (паспорт №) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 (паспорт №) в пользу Стрижеуса ФИО12 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 03.09.2025.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан