Решение № 12-115/2024 12-5/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 12-115/2024

Дело № 12-5/2025


РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 09 января 2025 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Латынцевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к ответственности за то, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 обратился с жалобой, мотивируя её тем, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, доказательств его вины в деле нет. За рулем автомобиля находилась ФИО, доказательств того, что они менялись местами, в деле так же нет, рапорт инспектора ДПС об этом, был представлен позднее, уже в ходе рассмотрение дела судом. Просит суд постановление о привлечении его к ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержали доводы и требования жалобы, дополнительных доказательств суду не представил.

В судебном заседании защитник поддержала доводы и требования жалобы, дополнив их тем, что заявленное ей ходатайство о прекращении производства по делу не было разрешено путем вынесения отдельного определения; вынесенное постановление было принято судьей без удаления в совещательную комнату; судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как суд самостоятельно истребовал дополнительные доказательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, просмотрев имеющиеся в деле видеозаписи, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Дело мировым судьей было рассмотрено с участием ФИО1 и его защитника, которые приводили те же доводы, что изложены в поданной жалобе.

В качестве доказательств факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ судом первой инстанции были приняты:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Из протокола следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, он от дачи пояснений и подписей в протоколе отказался, но копию протокола получил. Факт разъяснения ФИО1 его процессуальных прав и обязанностей подтверждается отдельным бланком разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 так же расписался, ни каких замечаний или ходатайств не заявил;

копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель ФИО1 управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был отстранен от его управления, в связи с наличием явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта. ФИО1 получил копию протокола;

копия бланка предложения ФИО1 пройти освидетельствование с использованием прибора, согласно которому на освидетельствование с использованием прибора он согласился;

копия акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. ФИО1 получил копию протокола;

копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Копию протокола ФИО1 получил;

копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

рапорты инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и без даты, в которых изложены обстоятельства выявления правонарушения и сведения о лице его, совершившем, согласующиеся с ранее указанными процессуальными документами, в том числе в рапорте без даты указано на то, что после остановки транспортного средства сотрудниками полиции, водитель поменялся местами с пассажиром - девушкой, одетой в куртку красного цвета.

Процедура составления административного материала в отношении ФИО1, а так же факт движения и остановки транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подтверждаются видеозаписями, хранящимися на оптических дисках представленных в суд ОМВД России по г. Урай;

показания свидетелей ФИО и ФИО, которые в зале суда указывали на то, что после остановки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, они через лобовое стекло данного автомобиля, наблюдали как водитель мужчина, одетый в одежду темного цвета, меняется местами с пассажиром женщиной, одетой в одежду красного цвета. Личность мужчины была установлена, им оказался ФИО1.

Оценивая перечисленные доказательства, анализируя содержание процессуальных документов и содержание видеозаписей, фиксирующих ход и результаты проведенных процессуальных действий, суд приходит к выводу о том, что доказательства получены без существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Разрешая доводы жалобы и защитника о нарушении судом принципа состязательности сторон, суд учитывает, что в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в ходе опроса в судебном заседании должностные лица МВД РФ, указывали на наличие у экипажа ГИБДД носимых видеорегистраторов, а так же что путь движения транспортного средства ими был отслежен по камерам системы «Безопасный город». В связи с чем истребование данных видеозаписей было направлено на полное и всестороннее рассмотрение дела, и не указывает на то, что суд самостоятельно собирал доказательства.

Так же, суду не представлено ни каких объективных доказательств того, что постановление по делу было принято без удаления суда в совещательную комнату. Согласно материалам дела, мировым судьей, в соответствии со ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ было вынесено постановление по результатам рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ - резолютивная часть, ДД.ММ.ГГГГ - мотивированное постановление.

Разрешая доводы защитника о том, что судом при разрешении дела были нарушены требования ст. 24.4. КоАП РФ, суд учитывает, что поданное защитником ходатайство о прекращении производства по делу, по своей сути было направлено на разрешение дела по существу, в связи с чем, его разрешение до окончания судебного следствия по делу невозможно, а обжалуемым постановлением заявленное ходатайство фактически разрешено и оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд не усматривает ни каких нарушений процессуальных требований при разрешении заявленного ходатайства.

Оценивая всю совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № момент его остановки сотрудниками полиции. При этом суд учитывает, что на видеозаписях с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» возможно проследить путь движения автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, в салоне которого находится как минимум, водитель, одетый в верхнюю одежду темного цвета и пассажир, одетый в верхнюю одежду красного цвета. В последней точке зафиксировано движение данного автомобиля по <адрес>, именно по направлению <адрес> видеозаписей с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, следует, что автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, двигался именно по <адрес>, при этом сотрудники полиции имели возможность обозревать находящихся в салоне автомобиля людей; а в момент погрузки транспортного средства «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак № на эвакуатор, из салона автомобиля выходит свидетель ФИО, одетая в куртку красного цвета.

Показания свидетеля ФИО в суде первой инстанции судом обоснованно не были приняты во внимание при разрешении дела, так как, учитывая взаимоотношения между свидетелем и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что она имеет личную заинтересованность в благоприятном для него исходе данного дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, доводы жалобы суд расценивает как не достоверные и не обоснованные, приходит к выводу, что приведенные в жалобе в доводы направлены на уклонение от ответственности и переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. Иных оснований для прекращения производства по делу суд так же не находит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.Г. Гильманов