Решение № 2-3731/2024 2-3731/2024~М-2596/2024 М-2596/2024 от 29 сентября 2024 г. по делу № 2-3731/2024

Дело № 2-3731/2024

УИД 76RS0014-01-2024-002840-26

Изготовлено 30.09.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

01 февраля 2022 года в 07 часов 45 минут на Московском проспекте напротив дома 36 пл. Подвойского в городе Ярославле произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и Рено, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД РФ водителем ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено, гос. рег. знак № принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования, ответственность водителя ФИО2 была застрахована АО ГСК «Югория».

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения 05.03.2022 года в размере 87 500 рублей. Не согласившись с размером определенного страховой компанией размером ущерба, истец обращался в досудебном порядке с претензией в адрес финансовой организации, и с обращением к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 27.01.2023 года установлено нарушение прав истца при осуществлении выплаты страхового возмещения (организации ремонта) в связи с чем с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 47 851,92 рублей – стоимость восстановительного ремонта до без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики по ОСАГО, а также компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф и судебные расходы. Кроме того, решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 17.10.2023 года с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 70 000 рублей и судебные расходы.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, страховая компания допустила нарушение прав истца при осуществлении выплаты страхового возмещения (организации ремонта), стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений согласно экспертному заключению №41р/11/23 от 21.11.2023 года, составленному ФИО9., составляет в соответствии со среднерыночными ценами 281 000 рублей без учета износа. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 145 648,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО и возместить судебные расходы.

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 75-79), ответчик, в том числе, считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что требования истца по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию уже рассмотрены, вынесен судебный акт. Ответчик полагает, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, штраф и компенсация морального вреда уже взысканы решением мирового судьи от 27.01.2023 года, вне зависимости от результатов рассмотрения дела просит о снижении сумм штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, требования о компенсации морального вреда и штрафа не поддерживает, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно уточнил, что утилизационная стоимость заменяемых запасных частей учтена при взыскании страхового возмещения мировым судье решением от 27.01.2023 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании 12.08.2024 года исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

01 февраля 2022 года в 07 часов 45 минут на Московском проспекте напротив дома 36 пл. Подвойского в городе Ярославле произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и Рено, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД РФ водителем ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования, ответственность водителя ФИО2 была застрахована АО ГСК «Югория».

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения 05.03.2022 года в размере 87 500 рублей. Не согласившись с размером определенного страховой компанией размером ущерба, истец обращался в досудебном порядке с претензией в адрес финансовой организации, и с обращением к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 27.01.2023 года установлено нарушение прав истца при осуществлении выплаты страхового возмещения (организации ремонта) в связи с чем с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 47 851,92 рублей – стоимость восстановительного ремонта до без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики по ОСАГО, а также компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф и судебные расходы.

Кроме того, решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 17.10.2023 года с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 70 000 рублей и судебные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом иска по ранее рассмотренному гражданскому делу являлось требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения (определенного в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка от 19.09.2014), в то время как в настоящем деле истец просит взыскать убытки сверх страхового возмещения, т.е. разницу между реальным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и страховым возмещением, исчисленным в соответствии с Единой методикой. Таким образом, в рамках настоящего иска ФИО1 заявлены к ответчику требования о взыскании убытков сверх страхового возмещения, в связи с чем довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием оснований, установленных ч. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд считает необоснованным, не усматривает оснований для прекращения производства по делу с учетом уточнения требований истца в судебном заседании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в полном объеме. По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

Как указано в ответ на вопрос № 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства со страховой компании, которая является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По настоящему делу истцом представлено экспертное заключение №41р/11/23 от 21.11.2023 года, составленное ФИО9., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии со среднерыночными ценами составляет 281 000 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 827,50 рублей учтена при взыскании страхового возмещения без учета износа.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением экспертизы ФИО9 поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Выводы экспертизы фактически сторонами не оспариваются.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 145 648,08 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и распиской (л.д. 49-50).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг по ксерокопированию 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 113 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, убытки в размере 145 648,08 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 5 000 рублей, а всего 165 648,08 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 113 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова