Решение № 2-5348/2019 2-651/2020 2-651/2020(2-5348/2019;)~М-4006/2019 М-4006/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-5348/2019

Дело № 2-651/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 24.07.2017г. по 19.06.2019г. года в размере 579 753,91 рублей, в том числе: 163 932,07 рублей – задолженность по процентам, 407 571,84 рублей – задолженность по основному долгу, 8 250,00 рублей – задолженность по комиссиям; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 998,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 499 222,45 рублей, с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9% годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 579 753,91 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором требования фактически признала, однако возражала против взыскания задолженности в размере 22 444,97 рублей, поскольку 28.09.2016г. данные денежные средства были перечислены на ее счет без личного согласия, произвольно.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 499 222,45 рублей, с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9% годовых.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Согласно п. 3.1. условий предоставления потребительского кредита, для погашения задолженности по договору заемщик в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения заемщиком средств списывает их в счет погашения задолженности по договору.

Согласно п. 3.2. условий заемщик ежемесячно, начиная с даты следующей за датой закрытия кредитного лимита, обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер ежемесячного платежа указывается в заявлении.

В соответствии с п. 6.4. условий предоставления кредита банк в случае пропуска платежей заемщиком вправе потребовать от него возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет заемщику заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Согласно графика платежей, ежемесячный платеж заемщиком составляет 23 000 рублей и должен быть внесен 24-го числа каждого месяца, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Из искового заявления следует, что обязательства по предоставлению кредита банком полностью исполнены, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в установленном договором порядке не производит.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 579 753, 91 рублей, в том числе: 163 932,07 рублей – задолженность по процентам, 407 571,84 рублей – задолженность по основному долгу, 8 250,00 рублей – задолженность по комиссиям.

Расчет взыскиваемой суммы является арифметически верным, однако ответчик возражал против принятия судом указанного расчета.

Как следует из выписки по счету за период с 24.05.2014г. по 18.06.2019г., Банком 28.09.2016г. на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 22 444,97 рублей, с назначением платежа «Выдача кредита по договору от 24.05.2014г. №..».

Из отзыва ответчика усматривается, что данная сумма зачислена на ее счет Банком произвольно, без личного заявления-согласия на предоставление указанной суммы в качестве дополнительного кредита или повышения кредитного лимита. Вместе с тем, 28.09.2016г. данная сумма была списана банком в счет погашения комиссии по суперставке по кредитному договору.

Данные обстоятельства и доводы ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд учитывает, что ответчик добровольно не принимал на себя соответствующих обязательств по уплате дополнительно перечисленных на его счет денежных средств в размере 22 444,97 рублей и самостоятельно не распоряжался данной суммой.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 385 126,87 рублей (из расчета 407 571,84-22 444,97).

Ответчик также просил о снижении процентов за пользование кредитом на сумму кредита с учетом суммы увеличения размера кредита на 22 444,97 рублей, вместе с тем, ответчиком не представлено расчета процентов, а лишь указано, что данная сумма процентов будет составлять 11 097 рублей, а размер процентов вместо 163 932,07 руб., составит 152 835,07 руб.

Данный размер не может быть принят и удовлетворен, поскольку не может быть проверен судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 998,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 308,94 рублей, в том числе: 163 932,07 рублей – задолженность по процентам, 385 126,87 рублей – задолженность по основному долгу, 8 250,00 рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 998,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ