Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-15295/2016;)~М-14394/2016 2-15295/2016 М-14394/2016 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2-112/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

04

»

июля

2017 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЕВРОСТРОЙ" к ООО "Мастер", ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ООО "ЕВРОСТРОЙ" о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

ООО "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ООО "Мастер", ФИО2 и, мотивируя ненадлежащим исполнением ООО «Мастер» своих обязательств по договору поставки № от 01.01.2016 года, наличием заключенного между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и ФИО2 договора поручительства, просили взыскать с ООО «Мастер», ФИО2 в солидарном порядке с учетом увеличения исковых требований в судебном заседании денежные средства в размере 3 336 905 рублей 69 копеек, в том числе задолженность по договору за товар, поставленный в г. Кострому, - 1 098 695 рублей 65 копеек, пени за период с 15.07.2016 года по 04.07.2017 года – 1 944 691 рубль 30 копеек; за товар, поставленный в г. Вологду, - 90 174 рубля 73 копейки, пени за период с 09.04.2016 года по 04.07.2017 года – 203 344 рубля 01 копейка.

В ходе рассмотрения дела приняты встречные исковые требования ФИО2 к ООО «ЕВРОСТРОЙ» о признании договора поручительства от 01.01.2016 года незаключенным. Встречные исковые требования обоснованы тем, что в договоре поручительства не определен объем ответственности поручителя.

Определением суда от 04.04.2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «ЕВРОСТРОЙ» ФИО4 увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требования по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление, указав в нем, что ссылка в договоре поручительства на договор поставки является достаточной для определения объема ответственности поручителя.

Представитель ответчика ООО «Мастер» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Кроме того, полагала расчет задолженности истца неверным, пояснила, что расчет должен производиться за вычетом начального сальдо, товарных накладных, в которых отсутствуют подписи представителя ООО «Мастер» в соответствии с заключением эксперта, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки; встречные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску (пердставитель истца по встерчному иску) ФИО2 ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требования, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 01.01.2016 года между ООО «ЕВРОСТРОЙ» (поставщик) и ООО «Мастер» (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Дополнительным соглашением № от 01.01.2016 года стороны согласовали, что покупателю предоставляется отсрочка платежа до 21 календарного дня в пределах согласованного лимита задолженности, максимальный размер которого составит 300 000 рублей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Мастер» не исполняет свои обязанности по оплате поставленного товара надлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность за товар, поставленный в г. Кострому, составляет 1 098 695 рублей 65 копеек; расчет произведен как разница между стоимостью поставленного товара по товарным накладным за период с 04.01.2016 года по 23.06.2016 года (2 066 952 рубля 91 копейка) с учетом задолженности ООО «Мастер» по состоянию на 04.01.2016 года (+59 720 рублей 27 копеек) и суммой оплаченного товара (1 027 977 рубля 53 копейки); расчет неустойки за период с 15.07.2016 года по 04.07.2017 года (263 дня) произведен от данной суммы, и она составит, по мнению истца, 1 944 691 рубль 30 копеек.

Задолженность за товар, поставленный в г. Вологду, в соответствии с расчетом ООО «ЕВРОСТРОЙ» составляет 90 174 рубля 73 копейки; расчет произведен как разница между стоимостью поставленного товара по товарным накладным за период с 12.01.2016 года по 18.03.2016 года (386 789 рублей 53 копейки) с учетом задолженности ООО «Мастер» по состоянию на 16.01.2016 года (+13 139 рублей 90 копеек), суммой оплаченного товара (70 000 рублей) и стоимостью товара по товарным накладным на общую сумму 239 754 рубля 70 копеек, в которых подпись от имени ФИО2 как лица получившего товар, не принадлежит ему в соответствии с заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ от 16.03.2017 года №; неустойка за период 09.04.2016 года по 04.07.2017 года (451 день) составляет 203 344 рубля 01 копейка.

Вместе с тем, суд, проверив представленный расчет, считает неправомерным принятие для расчета сальдо начального по состоянию на 04.01.2016 года и 16.01.2016 года в размере 59 720 рублей 27 копеек и 13 139 рублей 90 копеек соответственно, поскольку наличие задолженности в указанном размере на указанную дату не подтверждено документально, не представлены доказательства поставки товара. Кроме того, договор поставки № заключен между сторонами 01.01.2016 года, в связи с чем задолженность, образовавшаяся до заключения данного договора, имеет иное правовое основание в случае ее наличия и подлежит исключению при расчете. Предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору № от 01.01.2016 года, что следует из искового заявления и пояснений представителя истца.

При этом суд считает подтвержденным факт поставки товара в г. Кострому.

Доводы представителя ООО «Мастер» об отсутствии у ФИО3, принявшего товар по представленным товарным накладным и действовавшего на основании доверенности от 01.01.2016 года на получение товарно – материальных ценностей, подпись от имени директора ООО «Мастер» ФИО2 выполнены не им, а иным лицом в соответствии с заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ от 16.03.2017 года №, суд отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что ООО «Мастер» произвело частичную оплату за поставленный товар в г. Кострому, в размере 1 027 977 рубля 53 копейки, а именно 12.01.2016 года на сумму 60 000 рублей, 20.01.2016 года – 50 000 рублей, 26.01.2016 года – 100 000 рублей, 19.02.2016 года - 30 000 рублей, 25.02.2016 года – 212 000 рублей, 22.03.2016 года – 40 000 рублей, 10.05.2016 года – 32223 рубля 03 копейки, 16.05.2016 года – 90 000 рублей и 60 000 рублей, 19.05.2016 года - 150 000 рублей, 07.06.2016 года - 92 958 рублей 90 копеек, 08.06.2016 года - 78 800 рублей, 21.06.2016 года - 24 995 рублей 60 копеек, 23.06.2016 года – 7 000 рублей, то есть в течение всего периода поставки и в период действия доверенности.

Факт оплаты товара в указанных суммах представитель ООО «Мастер» не отрицал.

Кроме того, большая часть платежей, за исключением платежей от 07.06.2016 года, 08.06.2016 года и 24 995 рублей 60 копеек, произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, то есть предполагается, что с ведома и по решению уполномоченных органов и должностных лиц ООО «Мастер».

Также ООО «Мастер» не обосновало того, каким образом оформленная от имени ООО «Мастер» и содержащая оттиск его печати доверенность могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица ФИО3 и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Несоответствие оттиска печати в доверенности оттиску печати ООО «Мастер», имеющейся на иных документах, не свидетельствует о непринадлежности данной печати ООО «Мастер». Юридическое лицо не ограничено в количестве имеющихся печатей, которые наряду с основной печатью, содержащей необходимые реквизиты, могут использоваться для различных целей, например, для структурного подразделения или для заверения документов. Оттиск печати на доверенности на имя ФИО3 имеет реквизит в виде надписи «Для документов» наряду с наименованием юридического лица, места регистрации, номеров ИНН и ОГРН, соответствующих сведениям ЕГРЮЛ.

Доводы ФИО3, изложенные им в письменных объяснениях, представленных в суд в рамках исполнения Костромский районным судом Костромской области судебного поручения, о том, что он выполнял без оформления трудовых отношений функции прораба, в том числе по заказу и получению необходимых материалов, на строительных участках ООО «Мастер» на территории г. Костромы, а именно капитального ремонта корпуса «г» КГУ, данную доверенность ему передал ФИО2, являвшийся ранее директором ООО «Мастер» и оставшимся его фактическим руководителем после смены исполнительного органа, а также родным братом вновь избранного директора, ответчиками не опровергнуты.

Какие – либо доказательств того, что ООО «Мастер» полагало действия ФИО3 неправомерными и пыталось пресечь их, а равно доказательств корпоративного конфликта между прежним и новым единоличными исполняющими органами в материалы дела не представлено.

Счета – фактуры ООО «ЕВРОСТРОЙ» на аналогичные указанным в товарных накладных суммах по отгрузке в г. Кострому приняты к учету и отражены в книге покупок, предоставленной по запросу суда МИФНС № 11 по Вологодской области.

Согласно пункту 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Факт внесения таких данных уполномоченными представителя ООО «Мастер» в сведения бухгалтерского учета представитель ООО «Мастер» не отрицал.

Также книга продаж ООО «Мастер» за 3 и 4 кварталы 2016 года содержит сведения о счетах – фактурах, выставленных ООО «Мастер» в адрес ФГБОУ ВО «Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова», предполагающие наличие договорных отношений, в том числе подряда либо оказания услуг.

Сам по себе факт отсутствия трудовых отношений между ООО «Мастер» и ФИО3 и то обстоятельство, что доверенность от имени ООО «Мастер» подписана не ФИО2, в совокупности с указанными выше обстоятельствами однозначно не свидетельствует о том, что полномочия ФИО3 не явствовали из обстановки, а его действия по приемке товара не были в последующем одобрены ООО «Мастер».

Контррасчет ответчика в части поставок в г. Костроме и неустойки также является арифметически неверным, поскольку сумма начального сальдо в размере 59 720 рублей 27 копеек исключена из него дважды, при расчете неустойки по г. Вологде ответчиком неверно принято для расчета количество дней, равное 360. Период взыскания неустойки заявлен с 09.04.2016 года по 04.07.2017 года, составит 451 день и определен в соответствии с условиями договора поставки и дополнительного соглашения к нему ( не ранее 21 дня с момента осуществления последней поставки – 16.03.2016 года). То обстоятельство, что расчет произведен с даты истечения 21 дня с момента поставки 18.03.2016 года по товарной накладной, подпись о получении товара в которой выполнена не ФИО1, не ухудшает положение ответчика и не нарушает его прав в данной части.

Вместе с тем, заслуживает внимания доводы отзыва ответчика ООО «Мастер» об отсутствии доказательств поставки товара на сумму 920 рублей по товарной накладной № от 22.03.2017 года, поскольку указанная товарная накладная в материалы дела не представлена, в бухгалтерском учете ООО «Мастер» не отражена.

Товарные накладные № от 02.03.2016 года на сумму 17 498 рублей 30 копеек и № от 15.03.2016 года на сумму 460 рублей приняты к учету ООО «Мастер», указаны в книге продаж, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их исключения из расчета.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «Мастер» своих обязательств по договору поставки № от 01.01.2016 года нашел свое подтверждение в материалах дела.

Задолженность ООО «Мастер» по данному договору составит: по г. Вологде - 77 034 рубля 83 копейки (386 789 рублей 53 копейки - 70 000 рублей – 239 754 рубля 70 копеек), неустойка за период 09.04.2016 года по 04.07.2017 года (451 день) составит 173 713 рублей 54 копейки; по г. Костроме - 1 038 055 рублей 38 копеек (2 066 952 рубля 91 копейка – 920 рублей (товарная накладная № от 22.03.2017 года) - 1 027 977 рублей 53 копейки), неустойка за период с 15.07.2016 года по 04.07.2017 года (263 дня) составит 1 365 042 рубля 82 копейки, а всего по договору поставки – 1 115 090 рублей 21 копейка, неустойка – 1 538 756 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, наличие соответствующего заявления ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

01.012.2016 года между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед ООО «ЕВРОСТРОЙ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Мастер» своих обязательств по договору поставки № от 01.01.2016 года.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, при этом размер ответственности поручителя определяется стоимостью полученного и не оплаченного в соответствии с условиями договора поставки товара, а также суммой неустойки, штрафа и иных мер финансовой ответственности, предусмотренных договором поставки, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Доводы встречного искового заявления ФИО2 об отсутствии в договоре поручительства предмета и конкретного объекта ответственности поручителя суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Имеющуюся в договоре поручительства ссылку на договор поставки № от 01.01.2016 года суд полагает достаточной для определения объема ответственности поручителя, поскольку как в момент заключения договоров, так и в период осуществления поставок, ответчик ФИО2 суд являлся директором ООО «Мастер», и как лицо, наделённые организационно - распорядительными функциями, организующее и контролирующее текущую деятельность юридического лица, в том числе в отношении работников, действуя добросовестно и при надлежащем контроле, должен был располагать полной информацией о заключенных договорах, их условиях, исполнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Мастер» своих обязательств по договору поставки № от 01.01.2016 года нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств оплаты задолженности ответчиками суду не представлено, указанная выше задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Мастер» и ФИО2

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из размера увеличенных исковых требований 3 336 905 рублей 69 копеек, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в бюджет, составит 24 884 рубля 53 копейки.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 653 846 рублей 57 копеек без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ (79,53%), на ответчика возлагается обязанность по оплате государственной пошлины в сумме 19 790 рублей 67 копеек, на истца – 5 093 рубля 86 копеек.

ООО «ЕВРОСТРОЙ» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 624 рубля.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 530 рублей 14 копеек (17 624 рубля -5 093 рубля 86 копеек). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет со стороны истца суд считает исполненной.

В силу ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, в части, превышающей оплаченную истцом при подаче иска, в связи с увеличением исковых требований с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в долевом порядке в размере по 3 630 рублей 26 копеек ((19 790 рублей 67 копеек – 12 530 рублей 14 копеек)/2), поскольку уплата и взыскание государственной пошлины в солидарном порядке в бюджет нормами налогового и гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины суд исходит их того, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Мастер» была проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «ВЛСЭ». Расходы на ее проведение составили 11 984 рубля.

Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта часть товарных накладных, представленных истцом в обоснование своих требований не подписана представителем ответчика ООО «Мастер», что привело к уменьшению исковых требований на сумму данных товарных накладных, что фактически свидетельствует о необоснованности заявленных в данной части требований и согласии с этим истца, суд возлагает расходы по оплате экспертизы на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 361-363, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ЕВРОСТРОЙ» к ООО «Мастер», ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙ» задолженность по договору поставки № от 01.01.2016 года в размере 1 115 090 рублей 21 копейка, неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 530 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Мастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 630 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 630 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «ЕВРОСТРОЙ» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 11 984 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «ЕВРОСТРОЙ» о признании договора поручительства незаключенным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.