Решение № 2-2512/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2512/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-003103-48

Дело № 2-2512/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 ноября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Карабасовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (Трубач) ФИО6 к ФИО2 (ФИО3) ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Трубач) ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 350 рублей 80 копеек.

В обосновании иска указала, что в производстве Советского РОСП по г. Волгограду ГУФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП на общую сумму 1 281 749 рублей 40 копеек в отношении должника ФИО2 ФИО7 Данное исполнительное производство возбуждено на основании приговора Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время согласно справки Советского РОСП по г. Волгограду ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ничего не взыскано. В февраля 2023 года должник ФИО2 ФИО7 согласно исполнительного производства получила наличными 600 000 рублей, согласно расписки в материалах исполнительного производства №-ИП, однако долг по приговору суда считает необязательным. Уклонение ФИО2 ФИО7 от выплаты суммы задолженности и незаконное использование денежных средств является основанием для взыскания с нее в ее пользу на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба в размере 1 281 749 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном размере.

В судебное заседание истец ФИО1 (Трубач) ФИО6, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела через представителя.

Ответчик ФИО2 (ФИО3) ФИО7, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из предоставленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Волгограда на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам представленного исполнительному производству №-ИП ответчик ФИО2 (ФИО3) ФИО7 оплату по возбужденным исполнительным производствам не осуществляет.

Задолженность ФИО2 (ФИО3) ФИО7 перед ФИО1 (Трубач) ФИО6 составляет 1 281 749 рублей 38 копеек, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Советским РОСП по г. Волгограду ГУФССП России по Волгоградской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 (Трубач) ФИО6 основывает свои требования положениями ст. 395 ГК РФ и полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию проценты за просрочку выплаты задолженности, начисленные на сумму долга в размере 1 281 749 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования иска, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период просрочки выплаты суммы ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 350 рублей 80 копеек.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей служат, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу, а также вступившие в законную силу судебные решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В свете приведенного выше нормативного регулирования, а также исходя из толкования содержащихся в ст. 8 ГК РФ и ст. 13 ГПК РФ законоположений в их взаимосвязи, следует признать, что обязанность по оплате задолженности ФИО1 (Трубач) ФИО6 возникла у ФИО2 (ФИО3) ФИО7 со дня вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за нарушение исполнения настоящего денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 350 рублей 80 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (Трубач) ФИО6 к ФИО2 (ФИО3) ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ФИО3) ФИО7 в пользу ФИО1 (трубач) ФИО6 денежные средства в размере 429 350 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Митьковская

Решение вынесено в окончательной форме 04 декабря 2025 года.

Судья А.В. Митьковская