Решение № 2-3715/2018 2-3715/2018~М-3004/2018 М-3004/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3715/2018

Дело №2-3715/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Зайналбиевой Д.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6 транспортных средств: - т/с марки Ваз-217030, за г/н №, под управлением водителя ФИО10; - т/с марки Ваз-217230, за г/н №, под управлением водителя ФИО5; - т/с марки Ваз-217030, за г/н №, под управлением водителя ФИО6; - т/с марки KIA CERATO, за г/н №, под управлением водителя ФИО7; - т/с марки KIA RIO, за г/н №, под управлением водителя ФИО8; - т/с марки ГАЗ-27471, за г/н №, под управлением водителя ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10 За совершение административного правонарушения ФИО10 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от «12» декабря 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ваз-217230, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего Истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 88 600 рублей 00 копеек (восемьдесят восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № от «16» марта 2018 года.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр независимой Экспертизы». Согласно экспертному заключению № от «27» марта 2018 года стоимость услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Ваз-217230, государственный регистрационный номер <***>, составленному ООО «Северо-Кавказский Центр независимой Экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учётом износа на заменяемые детали, по состоянию на «08.11.2017г.» составила 189 024 рублей 56 копеек (сто восемьдесят девять тысяч двадцать четыре рубля пятьдесят шесть копеек).

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено ООО «Северо-Кавказский Центр независимой Экспертизы» 4 500 рублей 00 копеек (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от «27» марта 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил досудебную претензию в АО «СОГАЗ» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, а именно возместить разницу, между суммой затрат на восстановительный ремонт своего транспортного средства, по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой выплаченной ему по выплатному делу № XXX №, а именно 100 424,56 ( сто тысяч четыреста двадцать четыре ) рубля 56 копеек. Оплатить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Итого: 104 924 (сто четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля, 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании досудебной претензии произвела выплату в размере 33 916 рублей 00 копеек (тридцать три тысячи девятьсот шестнадцать рублей 00 копеек), что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что на 66 508,56 рублей (шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемь рублей пятьдесят шесть копеек) меньше, чем определено в Заключении независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отсюда следует что АО «СОГАЗ» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер суммы причиненного автомобилю ущерба, и произвела страховую выплату не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил досудебную претензию в АО «СОГАЗ» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, а именно выплатить разницу, между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и суммами выплаченными по выплатному делу № XXX №, а именно 66 508,56 рублей (шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемь рублей пятьдесят шесть копеек). Оплатить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 903 рубля 73 копейки (сто двенадцать тысяч девятьсот три рубля семьдесят три копейки), а в общем произвести истцу страховое возмещение в сумме 183 912,29 рублей ( сто восемьдесят три тысячи девятьсот двенадцать рублей двадцать девять копеек)

ДД.ММ.ГГГГ истец получил два письма от АО «СОГАЗ». Первое письмо от ДД.ММ.ГГГГ было в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению №XXX № в котором говорилось, что истец при подаче досудебной претензии не предоставил оригиналы (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего, хотя претензия была подана им ДД.ММ.ГГГГ и при подаче он передал в АО «СОГАЗ» именно оригиналы документов. Второе письмо от ДД.ММ.ГГГГ было в ответ на претензию уже от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки по страховому случаю в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорилось, что страховщик рассмотрел претензию и предоставленные документы и принял решение о выплате неустойки в объеме, установленном п. 4.22. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», хотя претензия была подана истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора и повторно предоставил оригиналы всех документов, но спустя больше месяца никакого ответа так и не получил.

На основании изложенного в иске, просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 66508,56 рублей, неустойку в размере 141 832,58 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 111920,57 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам НКО ФОНД «Эксперт», расположенного по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы.

Ответчик – АО «СОГАЗ», будучи извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направило, уважительность причин его не явки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило и возражений не представило, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП причинены повреждения т/с марки Ваз-217230, за г/н №, виновником ДТП признан ФИО10. ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в страховой компании АО «СОГАЗ», в которую истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой.

Суд считает, что доводы представителя истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ», была подана досудебная претензия в связи с недоплатой по страховому случаю. Досудебная претензия была получена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 33916 рублей, с которым истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в АО «СОГАЗ» претензию, которая осталась без ответа. Каких-либо сведений о проведении оплаты по указанной претензии ответчиком суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой оценочной экспертизы. Указанное ходатайство, определением суда от 20.06.2018г. было удовлетворено.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с марки Ваз-217230, за г/н №, на момент ДТП, с учетом износа составляет 154 760 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы №К2734/10 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку Эксперт ФИО11, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию не доплаченная сумма страхового возмещения в размере 32 224 рубля (154760 - 88600 – 33 916).

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с даты, исходя из которой, должна была быть произведена страховая выплата, то есть с 02.02.2018г. по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 284 дня просрочки; сумма задолженности 32 244 рубля, 1% (один процент) от которой составит - 322 рубля, следовательно 322 * 284 дня просрочки = 91 448 рублей неустойки, которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 32 244 / 50% = 16 122 рубля.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 30000 рублей, штрафа - до 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы на услуги представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 затраты на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом ФИО1, в подтверждение расходов на услуги представителя, к исковому заявлению приложена расписка ФИО2 о том, что он получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей за представление его интересов по иску к АО «СОГАЗ».

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 2 517 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 32244 рубля, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, на услуги представителя – 8000 рублей, а всего 89 744 (восемьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 2 517 (две тысячи пятьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу НКО ФОНД «ЭКСПЕРТ» 7000 (семь тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы №К2734/10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 34 264 рубля, неустойки в размере 111832 рубля, штрафа в размере 96 920 рублей, и судебных расходов на услуги представителя в размере 2000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.