Апелляционное определение № 33-5100/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2024-010585-51

дело № 2-266/2025

№ 33-5100/2026

учет № 182 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Марданова Р.Д., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 декабря 2025 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать завещание 16 АА 3397208, составленное 1 июня 2016 г. ФИО1, <дата> г. рождения, в отношении принадлежащего ей имущества в пользу ФИО1 (...., удостоверенное 1 июня 2016 г. нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3, зарегистрированное в реестре за № 2-911, недействительным. Управлению Судебного Департамента по Республики Татарстан перечислить денежные средства в сумме 29 600 (двадцать девять тысяч шестьсот) рублей за счет средств, поступивших от ФИО4 (....), во временное распоряжение Управления Судебного Департамента по Республики Татарстан в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-266/2025 по чеку-ордеру от 10.02.2025 г. ПАО Сбербанк дополнительный офис 8610/063, в пользу Государственного <данные изъяты> Произвести выплату денежных средств в размере 400 рублей ФИО4 (....) за счет средств, поступивших от ФИО4 (....) во временное распоряжение Управления Судебного Департамента по Республики Татарстан в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-266/2025 по чеку-ордеру от 10 февраля 2025 г. ПАО Сбербанк дополнительный офис 8610/063. Взыскать с ФИО1 (....) в пользу ФИО4 (....) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 29 900 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО4 - ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО2, представителя нотариуса ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 А. о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указано, что <дата> умерла родная сестра истца и ответчика ФИО. У ФИО наследников первой очереди по закону не имелось, поскольку супруг ФИО скончался <дата>., детей от брака не было. Наследниками второй очереди являются четыре сестры и два брата наследодателя. При жизни наследодатель составила 28 января 1998 г. завещание, в котором все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещала истцу ФИО4 23 января 2010 г. наследодатель составила завещание, в котором все принадлежащее ей имущество завещала племяннику ФИО7, сыну сестры ФИО8 Однако, 28 апреля 2016 г. завещание от 23 января 2010г. было отменено распоряжением наследодателя. При обращении к нотариусу для реализации наследственных прав после смерти сестры ФИО истцу стало известно о наличии составленного 1 июня 2016 г. завещания 16 АА 3397208, удостоверенного нотариусом ФИО3, которым все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наследодатель завещала ответчику ФИО1 А. По мнению истца, с учетом заболеваний, которыми страдала наследодатель, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-6/2017 по иску наследодателя ФИО к ФИО7 о признании недействительным договора дарения квартиры, рассмотренному Авиастроительным районным судом г.Казани, завещание, удостоверенное 1 июня 2016г. нотариусом Казанского нотариального округа ФИО3 за реестровым номером 2-911 в пользу ответчика ФИО1 А., является недействительным в связи с тем, что в момент составления завещания наследодатель не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Представитель истицы ФИО9 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, нотариуса ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, нотариус ФИО10, в судебное заседание не явился, извещен, представил по запросу суда материалы наследственного дела, открытого после смерти наследодателя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, ФИО7, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

В связи со смертью ФИО, умершей <дата> протокольным определением от 20 ноября 2025 г. к участию в деле привлечены ее наследники - ФИО11, ФИО12

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, вынесение без учета всех обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что не дана оценка доводам о том, что ФИО4 является ненадлежащим истцом. Указано, на неправомерность судебного постановления, принятого на основании результатов судебной экспертизы. Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, апеллянт указывает на то, что диагноз «<данные изъяты>» впервые появляется в представленных на изучение экспертам документам только в августе 2019 г.; в экспертном заключении отсутствует достаточный объем исследований за период с октября 2009 г. по август 2019 г., который бы позволил составить суждения о наличии у наследодателя психиатрического заболевания, препятствующему понимать значение своих действий и руководить ими; в течение 2016-2019 г.г. за медицинской помощью к психиатрам наследодатель не обращалась. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов и назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в связи с возникшими сомнениями.

В отзыве на жалобу представитель нотариуса ФИО3 – ФИО6 считает доводы апелляционной жалобы обоснованными. На момент открытия наследства ФИО4 не являлась наследником ни по одному из ранее составленных завещаний. Признание недействительным завещания не восстанавливает её права, а лишь открывает наследство по закону, где она является наследником второй очереди наряду с братьями и сестрами. Следовательно, её права оспариваемым завещанием нарушены не более, чем права любого другого наследника.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

26 марта 2026г. судом апелляционной инстанции постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13 – брата наследодателя, который в силу норм статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к числу наследников второй очереди по закону, то есть той же очереди, что истец и ответчик.

Представитель ФИО4 - ФИО5 в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Представителя ФИО1 – ФИО2 в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель нотариуса ФИО3 – ФИО6 в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассматривая настоящее исковое заявление по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

На основании статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В силу положений статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказ от получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО умерла ФИО, приходящаяся истцу и ответчику сестрой.

На дату смерти ФИО1 А. принадлежала квартира, расположенная по адресу<адрес>

29 августа 2023 г. отариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10 открыто наследственное дело № 193-35560542/2023 к имуществу ФИО, с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились сестры наследодателя: Данилова Антонина А., ФИО4, ФИО8, ФИО16, а также брат ФИО1

Данилова Антонина А. к нотариусу обратилась в качестве наследника по завещанию.

Завещание за № .... 1 июня 2016 г., оспариваемое в рамках настоящего дела, составленное наследодателем в пользу ФИО1 А., удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3, зарегистрировано в реестре № 2-911.

Из содержания завещания следует, что оно записано со слов завещателя. Ввиду того, что ФИО больна и не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом; завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом завещателю.

Из материалов дела видно, что в отношении указанной квартиры при жизни ФИО ранее совершала следующие действия:

- 28 января 1998 г. завещание в пользу ФИО4;

- 2 октября 2009 г. договор дарения, заключенный с ФИО7

- 23 января 2010 г. завещание в пользу ФИО7, которое отменено на основании распоряжения ФИО от 28 апреля 2016 г.;

В 2017 г. Данилова Антонина А., действуя от имени ФИО по нотариальной доверенности от 1 июня 2016 г., обратилась в Авиастроительный суд г. Казани с иском к ФИО7 об оспаривании договора дарения спорной квартиры, заключенного 2 октября 2009 г., применении последствий недействительности сделки.

ФИО7 обратился со встречным иском к ФИО о признании недействительной доверенности .... от 1 июня 2016 г., выданной ФИО на имя ФИО1, удостоверенной нотариусом ФИО3, зарегистрированной в реестре 1-1018.

В рамках данного дела Авиастроительным районным судом г. Казани от 21 сентября 2016 г. по делу была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22 декабря 2016 г. № 2-918 в момент заключения договора дарения от 2 октября 2009 г. у ФИО имелись признаки <данные изъяты>, с 2008 г. по 2011 г. ФИО проживала у сестры, в связи с тем, что нуждалась в посторонней помощи, с 2015 г. состоит на учете у психиатра с диагнозом: <данные изъяты>. При настоящем обследовании выявился ограниченный круг информирования, значительное интеллектуально-мнестическое снижение, бредовые отношения, неспособность ориентироваться в месте, времени, бытовых вопросах и судебной ситуации, нарушение критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию в момент подписания| договора дарения 2 октября 2009 г. не могла понимала значение своих действий.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани по делу № 2-6/2017 от 15 мая 2017 г. встречный иск ФИО7 к ФИО удовлетворен, доверенность от 1 июня 2016 г. признана недействительной.

Дополнительным решением суда от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-6/2017 удовлетворены требования ФИО к ФИО7, судом признан недействительным договор дарения от 2 октября 2009 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу №33-18323/2017 от 16 ноября 2017 г. дополнительное решение суда от 12 сентября 2017 г. оставлено без изменения, решение суда от 15 мая 2017 г. отменено, во встречном иске ФИО7 к ФИО о признании недействительной доверенности отказано на том основании, что оспариваемая доверенность не создает для ФИО7 каких-либо обязанностей, его интересы не затрагивает.

В рамках настоящего спора для проверки доводов ФИО4 о том, что на момент составления завещания наследодатель ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 7 февраля 2025 г. была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> от 20 июня 2025 г. № 2-589 по представленным судом материалам и медицинской документации, у ФИО, на момент составления завещания, 1 июня 2016 г., имелись признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные медицинской документации, согласно которым подэкспертная с 2003 г. наблюдалась в поликлинике по месту жительства с диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, экспертами-психиатрами сделан однозначный вывод о том, что наследодатель ФИО в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная посмертная психиатрическая экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Заявленное суду апелляционной инстанции представителем ФИО1 – ФИО2 ходатайство о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы подлежит отклонению, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о недопустимости, недостоверности либо неполноте заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от 20 июня 2025 г. № 2-589, не представлено.

По итогам проведенной судебной экспертизы экспертами даны подробные ответы на поставленные судом вопросы, которые отражены в экспертном заключении, каких-либо ошибок и неточностей в данном экспертном заключении судебной коллегией не установлено, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 12.01.2017 N 3н. Заключение дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Из письменных пояснений экспертов ФИО17, ФИО18 <данные изъяты> по возникшим по результатам судебной экспертизы вопросам, представленным представителем ФИО2, следует, что <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» от 20 июня 2025 г. № 2-589, проведенной в рамках настоящего дела, и назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов.

Утверждения стороны ответчика о том, что диагноз «сосудистая деменция» официально проявился в медицинских документах ФИО лишь в 2019 г. не свидетельствуют о порочности выводов эксперта.

Деменция, или слабоумие – это постепенное ухудшение памяти, понимания, рассуждения, речи и познания, изменение поведения и всего, с чем связана способность человека к мышлению; сосудистая деменция – это один из видов деменции. Для правильного разрешения спора о недействительности завещание существенное значение имеет не сам по себе диагноз, а последствия болезни в виде отсутствия у лица способности, возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом экспертами исходя из анализа медицинских документов ФИО установлено, что с 2003 г. ФИО наблюдалась у невролога по причине наличия <данные изъяты>

Таким образом, медицинскими документами, выводами экспертов подтверждается, что имевшиеся у ФИО. когнитивные нарушения имели тенденцию к прогрессированию и в момент совершения завещания 1 июня 2016 г. она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Доводы представителя ФИО2 о том, что наследодатель могла находится в состоянии ремиссии, поскольку в спорный период она не обращалась за медицинской помощью, не опровергают выводов о порочности воли ФИО. в момент составления завещания 1 июня 2016 г.

Из пояснений экспертов следует, что диагноз «<данные изъяты>» был установлен ФИО психиатрами <данные изъяты> 23 декабря 2015 г.; при отсутствии в клинической картине заболевания психотической симптоматики и агрессивных тенденций у таких больных не возникает необходимости обращаться за медицинской помощью к психиатру; периоды ремиссии возможны при заболеваниях, имеющих приступообразный тип лечения, <данные изъяты> носит непрерывный, прогрессирующий и необратимый характер, когнитивные нарушения выражены в процессе всего периода заболевания.

Доводы представителя нотариуса о том, что при совершении юридически значимого действия была произведена должным образом проверка дееспособности ФИО которая произвела впечатление здорового и вменяемого человека; нотариус убедился в том, что завещатель не находился под давлением или манипуляциями со стороны третьих лиц, не опровергают добытые в рамках настоящего дела доказательства, которые в своей совокупности бесспорно подтверждают тот факт, что в момент составления завещания 1 июня 2016 г. наследодатель находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Соответственно, имеются основания для признания завещания недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы подлежит отклонению.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Закрепленное части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы представителя нотариуса о том, что судом апелляционной инстанции признана действительной доверенность, оформленная ФИО на имя сестры ФИО1 в тот же день, что и оспариваемое завещание, отклоняются.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 г. по делу № 33-18323/2017 в рамках апелляционного производства по гражданскому делу, рассмотренному Авиастроительным районным судом г. Казани о признании недействительными договора дарения от 2 октября 2009 г., в удовлетворении встречного иска ФИО7 о признании недействительной доверенности от 1 июня 2016 г. было отказано на том основании, что права ФИО7 оспариваемой доверенностью не нарушаются, он не относится к числу лиц, который вправе его оспорить. Как следует из содержания апелляционного определения вопрос о действительности данной доверенности по существу не разрешался.

Вопреки доводам представителя ответчика и представителя нотариуса ФИО3 вышеприведенный судебный акт от 16 ноября 2017 г., которым отказано в признании доверенности недействительной по процессуальным мотивам, не входит в противоречие с выводами по настоящему делу, поскольку в рамках дела №33-18323/2017 не установлен факт того, что ФИО 1 июня 2016 г. (в момент выдачи доверенности) могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы о том, что ФИО4 является ненадлежащим истцом, поскольку признание недействительным завещания от 1 июня 2016 г. не приведет к восстановлению её прав как наследника по завещанию, не могут служить основанием для отказа в иске.

ФИО4 вправе претендовать на наследственное имущество после смерти ФИО не только в порядке главы 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (по завещанию), но и по правилам главы 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (по закону).

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции стороной ответчика о пропуске срока исковой давности не заявлено.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 199, 196, 200, 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданских дел №№2-6/2017, 2-922/2019, 2-1387/2024, находившихся в производстве Авиастроительного районного суда г. Казани, пришел к верному выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском 5 июля 2024 г. осуществлено истцом в пределах срока исковой давности, поскольку о наличии спорного завещания ФИО4 стало доподлинно известно лишь при рассмотрении Авиастроительным районным судом г. Казани гражданского дела № 2-1387/2024 по иску ФИО4 к ФИО7 о признании недействительным завещания от 23 января 2010 г., а именно 18 апреля 2024 г. при ознакомлении с материалами наследственного дела, истребованного судом; до этого момента ФИО4 не знала и не могла знать об оспариваемом завещании.

С учетом представленных по делу доказательств, с достоверностью подтверждающие тот факт, что наследодатель ФИО в юридически значимый период в силу своего состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, принимая во внимание заболевания, которыми страдал наследодатель, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 16 ноября 2017 г. решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 сентября 2017 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания спорного завещания недействительным и удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что заявление рассматривалось по правилам суда первой инстанции по той причине, что ФИО13 не был привлечен в качестве третьего лица судом первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене во исполнение пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

7 февраля 2025 г. по инициативе истца судом назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в оплату судебной экспертизы ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Республики Татарстан перечислены денежные средства по чеку-ордеру от 10 февраля 2025 г. в сумме 30 000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы от 20 июня 2025 г. № 2-589, производство которой было поручено <данные изъяты>» составила 29 600 рублей.

Поскольку по настоящее время расходы по проведению экспертизы не возмещены, в пользу <данные изъяты> подлежит перечислению с депозита суда денежная сумма в размере 29 600 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Денежные средства в сумме 400 рублей как разница в размере внесенных по платежному поручению чек ордеру от 10 февраля 2025 г. денежных средств, хранящихся на счете Управления Судебного департамента по Республики Татарстан, и стоимости судебной экспертизы, подлежат возврату ФИО19 по реквизитам, указанным заявителем.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 декабря 2025г. отменить и принять новое решение, которым:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворить.

Признать завещание 16 АА 3397208, составленное 1 июня 2016 г. ФИО, в пользу ФИО1 (ИНН ....), удостоверенное 1 июня 2016 г. нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3, зарегистрированное в реестре за № 2-911, недействительным.

Поручить Управлению Судебного Департамента по Республики Татарстан:

- перечислить в счет оплаты проведенной судебной психиатрической экспертизы денежные средства в размере 29 600 рублей, внесенные на депозитный счет ФИО4 (в лице представителя ФИО20, <данные изъяты> по следующим реквизитам:

ИНН <***>, ОГРН <***>, Министерство финансов РТ (<данные изъяты>», л/с № ЛАВ00704014 - РКПБ Бехт.), ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Татарстан г. Казань

Р/сч <***>,

к/сч 40102810445370000079,

БИК 019205400, КПП 166001001, ОКАТО 92701000;

- 400 рублей (внесенные для временного хранения по чек-ордеру от 10 февраля 2025 г. в качестве оплаты за производство экспертизы по делу № 2-266/2025 в размере 30 000 рублей) вернуть ФИО4, ...., по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Марданов Р.Д.