Приговор № 1-904/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-904/2025

УИД 61RS0013-01-2025-001199-58 Дело № 1-904/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Анфиногеновой А.Е.,

при секретаре Гайдучик М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Гуково Кавалеристовой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Альбинович Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 13 декабря 2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением судьи Свердловского городского суда Луганской Народной Республики от 20 августа 2024 года, вступившим в законную силу 31 августа 2024 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Достоверно зная о том, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 имея умысел на нарушение правил дорожного движения, действуя умышленно, управлял автомобилем «Renault Espace», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, и передвигаясь на нем 13 декабря 2024 года примерно в 00 часов 45 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Гуково на участке местности, расположенном в районе дома <адрес>, с признаками опьянения, после чего в находясь в ГФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 первоначально в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что в декабря 2024 года, когда его остановили сотрудники ГИБДД г. Гуково, автомобилем он не управлял, так как находился на заднем сидении автомобиля, медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, он пройти не отказывался, в последующем, в ходе рассмотрения дела виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля К.И., данными в ходе судебного заседания, согласно которым 13 декабря 2024 года к ней приехал ФИО1 Она села к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Когда она села в машину, почувствовала, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем она ему сказала. Когда они ехали по <адрес>, она увидела, что за ними едет автомобиль ДПС, о чем она сказала ФИО1, но он не остановился, ехал дальше через дворы и они приехали к дому, где проживает последний. После того, как машина остановилась ФИО1 пересел на заднее сиденье, она осталась сидеть там же, где и сидела. Сотрудники ДПС пытались открыть дверь автомобиля, что-то говорили, но машина была закрыта, играла музыка, и она ничего не слышала. Когда ФИО1 вышел из машины, начал кричать и разбираться с сотрудниками полиции, она ушла домой.

- показаниями свидетеля М.Г., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в ГФ ГБУ РО «Наркологический диспансер», в должности врача кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 13 декабря 2024 года ФИО1 доставили сотрудники ДПС, поскольку имелся протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование. Он предложил ФИО1 предоставить документы, удостоверяющие личность, на что последний отказался. Затем он пояснил, что для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо письменное согласие ФИО1, от чего подсудимый также отказался. В дальнейшем он предложил ФИО1 написать отказ от медицинского освидетельствования, но он также отказался это сделать. На основании чего он начал заполнять протокол об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, поставил время окончания заполнения протокола. В момент, когда сотрудники ДПС вместе с ФИО1 начали уходить, последний сказал, что хотел бы пройти освидетельствование, и что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. На тот момент решение уже было вынесено, протокол был составлен и передан сотрудникам ДПС, поэтому повторное освидетельствование проводить он не мог, как и корректировать данные, указанные в протоколе.

- показаниями свидетеля М.Г., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по г. Гуково. 13 декабря 2024 года он нес службу на посту ГАИ. Позвонили коллеги, попросили оказать содействие, так как остановили человека, который себя ведет неадекватно, на законные требования не реагирует. Попросили приехать по адресу <адрес> Приехав, совместно с М.А. по указанному адресу, увидели, как человек ругается с сотрудниками ДПС, выражается нецензурной бранью. В начале последний не называл своего имени, потом представился ФИО1. Находился ФИО1 в состоянии опьянения, так как присутствовал запах, неустойчивая поза, облокачивался на машину, ввел себя неадекватно. Его предупредили, что к нему применят силу, специальные средства, что и было сделано. Он с М.А. содействия не оказывали, каких-либо действий в отношении ФИО1 не совершали, когда Д.А. и А.С. посадили ФИО1 в патрульный автомобиль, он и М.А. вернулись на пост.

- показаниями свидетеля А.С., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Гуково. 13 декабря 2024 года он находился на суточном дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Гуково Д.А., осуществляли надзор за дорожным движением. Заметили автомобиль с украинскими номерами № и решили его проверить, так как были технические повреждения на автомобиле. В ходе всего движения осуществилось требование «остановится», автомобиль не останавливался, в районе <адрес>, включили проблесковые маячки, но машина продолжала движение. На парковке возле <адрес> автомобиль остановился. Подходя к автомобилю, он увидел, что кто-то перелезает с водительского сиденья на заднее сидение. Автомобиль оказался заблокированным. Когда дверь автомобиля открылась, справа на переднем сиденье сидела женщина, в последствие стало известно, что это была ФИО2 он стал просить ФИО1 выйти из машины и предоставить документы. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как присутствовал запах и неустойчивость позы. Документы предоставить ФИО1 сначала отказывался, проследовать в служебный автомобиль, и предоставить документы, удостоверяющие его личность ФИО1 также отказался. ФИО1 предупредили, что если он не предоставит документы, то к нему буду применена физическая сила и применена ст. 19.3 КоАП РФ. Документы он так и не предоставил, вел себя буйно, в связи с чем вызвали сотрудников М.Г. и М.А., которые содействия не оказали, в их присутствии они сами с Д.А. надели наручники на ФИО1 и посадили его в машину на переднее пассажирское сиденье, после чего М.Г. и М.А. уехали, никаких действий они по отношению к ФИО1 не совершали. ФИО1 предоставил паспорт, и они начали составлять материал, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и направились в отдел полиции. Просили ФИО1 закрыть машину, которой он управлял, на что он пояснил, что у него нет ключей, что мы их забрали, данные ключи ни он, ни Д.А. не забирали. Когда они собрались ехать в отдел полиции, женщина, с которой ехал ФИО1, самовольно ушла, никакого разрешения на это не давали. ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотестера, но он отказывался. Тогда ему было предложено проследовать в наркологический диспансер, на что он согласился. Проехав в наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>, в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ему был выдан бланк о согласии прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с предоставлением биологического объекта для исследования и персональных данных, в котором ФИО1 должен был поставить подпись за то, что согласен, но он подписывать его отказался. Когда нам врач выдал на руки акт об отказе проходить медицинское освидетельствование, то ФИО1 попросил пройти проверку еще раз. Врач пояснил, что уже внесены все записи в журналы, выдан номерной акт на руки, и повторно пройти медицинское освидетельствование уже нельзя. После они направились в МБУЗ ЦГБ г. Гуково за медицинской справкой, о том, что у ФИО3 не имеется каких-либо противопоказаний, связанных со здоровьем для помещения его в КЗСЛ. Там ФИО1 также отказался от прохождения медицинского обследования. Затем они проследовали в МРЭО ГИБДД г. Гуково, для проверки по базе на наличие повторности совершения административных правонарушений, а именно привлекался ли ранее ФИО1 за совершение административных правонарушений. Получив копии документов, направились в отдел для составления материала. Затем, после составления материала в отделе, они вернулись к месту, где был припаркован автомобиль, для задержания указанного транспортного средства. Когда прибыли на место, ФИО1 был уже не в наручниках. Его попросили забрать из автомобиля личные вещи. ФИО1 открыл двери автомобиля достал черную сумку, какие-то документы из бардачка. Пока осматривали повреждения автомобиля, ФИО1 самовольно закрыл машину и направился в сторону дома. Он и Д.А. не сразу это увидели. Попав в подъезд стали стучать в дверь, но ФИО1 не отзывался, на требования открыть двери не реагировал. Так как был составлен протокол задержания транспортного средства, то автомобиль при помощи эвакуатора был транспортирован на штрафстоянку.

- показаниями свидетеля М.А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Гуково, и по содержанию аналогичны показаниям свидетеля М.Г.

- показаниями свидетеля Д.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проходит службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Гуково, и по содержанию аналогичны показаниям свидетеля А.С. (т. 1 л.д. 78-82);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности в районе <адрес>, в ходе которого установлено место, где ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Гуково (т. 1 л.д. 30-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности в районе подъезда № <адрес> в ходе которого у ФИО1 изъят ключ от автомобиля Renault Espace (т. 1 л.д. 36-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2025 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет медицинского освидетельствования «Наркологического диспансера», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск CD-R c видеозаписями (т. 1 л.д. 63-68);

- протоколом очной ставки от 11 февраля 2025 года, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.И., в ходе которой свидетель К.И. подтвердила данные ранее показания об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем. Подозреваемый ФИО1 не согласился с показаниями К.И., повторил свои показания данные в ходе объяснения (т. 1 л.д. 107-111);

- протоколом очной ставки от 11 февраля 2025 года, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Д.А., в ходе которой свидетель Д.А. подтвердил данные ранее показания об обстоятельствах остановки автомобиля, которым управлял ФИО1 Подозреваемый ФИО1 не согласился с показаниями Д.А., повторил свои показания данные в ходе объяснения (т. 1 л.д. 112-118);

- протоколом очной ставки от 11 февраля 2025 года, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем А.С., в ходе которой свидетель А.С. подтвердил данные ранее показания об обстоятельствах остановки автомобиля, которым управлял ФИО1 Подозреваемый ФИО1 не согласился с показаниями А.С., повторил свои показания данные в ходе объяснения (т. 1 л.д. 124-130);

- протоколом очной ставки от 14 февраля 2025 года, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем М.Г., в ходе которой свидетель М.Г. подтвердил данные ранее показания об обстоятельствах медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Подозреваемый ФИО1 не согласился с показаниями М.Г., повторил свои показания данные в ходе объяснения (т. 1 л.д. 171-174);

- протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2025 года, с фототаблицей к нему, согласно которому на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> осмотрены, признанные вещественными доказательствами, автомобиль «Renault Espace», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, и ключ от автомобиля «Renault Espace» (т. 1 л.д. 136-141, 142, 143);

- протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2025 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, признанные вещественными доказательствами, DVD-R диск с видеозаписями, скопированными с камеры видеорегистратора служебного автомобиля, по факту управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, СD-R диск, с видеозаписями, скопированными с камеры видеонаблюдения, кабинета медицинского освидетельствования ГФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 144-157, 158, 159, 160);

- иным документом – протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 13 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Рено Эспейс» г/н №, на <адрес> (т. 1 л.д. 6);

- иным документом – актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО4, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора PRO-100 touch-К (т. 1 л.д. 7);

- иным документом – протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 согласен пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 9);

- иным документом – актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13 декабря 2024 года, согласно которому ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 10);

- иным документом – протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «Рено Эспейс» г/н №, был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11);

- иным документом – постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 31 августа 2024 года (т. 1 л.д. 198-200).

Вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей данных в ходе судебного заседания и оглашенными с согласия сторон, которые последовательны, логичны, непротиворечивы, и в совокупности с иными приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных лиц нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как пришел к выводу, что данный вид наказания окажет на него должное воздействие.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, оснований для освобождения его от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку транспортное средство – автомобиль «Renault Espace» государственный регистрационный знак №, VIN: №, использованное ФИО1 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности иному лицу – Е.А. (т. 2 л.д. 21), оснований для конфискации указанного имущества суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Снять арест, наложенный постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2025 года <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Е. Анфиногенова

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.