Апелляционное определение № 33-2393/2026 от 8 февраля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО1

Дело № 2-2170/2022

УИД 05RS0031-01-2022-004953-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2026 года по делу № 33-2393/2026, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Суд обязал ответчика произвести перерасчет задолженности за газ по показаниям прибора учета – газового счетчика марки ВК-Г010Т, заводской номер №, установленного в домовладении по адресу: РД, <адрес>.

22 апреля 2025 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения указанного решения суда, ссылаясь на отсутствие в резолютивной части сведений о периоде и размере задолженности, подлежащей списанию.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 апреля 2025 года заявление ФИО4 удовлетворено. Разъяснен способ и порядок исполнения решения суда от 15.07.2022, указано о снятии необоснованно начисленной задолженности ФИО4 за период с 01.01.2020 по 15.07.2022 на сумму 3 935 251 руб. 18 коп., которая подлежит списанию.

23 июня 2025 года ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подало частную жалобу на определение от 22.04.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Ходатайство мотивировано тем, что копия обжалуемого определения получена обществом лишь 19.06.2025, в связи с чем подготовить и своевременно подать частную жалобу не представилось возможным.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно сопроводительному письму копия определения от 22.04.2025 направлена сторонам 07.05.2025, а согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36701306489651 получена заявителем 15.05.2025. Поскольку частная жалоба подана только 23.06.2025, то есть спустя более одного месяца после получения копии определения, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 24.07.2025.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о получении обжалуемого определения от 22.04.2025 - 15.05.2025 не соответствует действительности, поскольку отправление с идентификатором 36701306489651 невозможно отследить на официальном сайте Почты России; фактически копия определения от 22.04.2025 получена обществом 19.06.2025; обществом была оплачена государственная пошлина за подачу частной жалобы (платежное поручение № 4970 от 25.06.2025), что свидетельствует о намерении реализовать право на обжалование; отказ в восстановлении срока нарушает право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено, в частности, получение лицом, участвующим в деле, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель располагал копией определения от 22.04.2025 с 15.05.2025 и имел достаточное время для подготовки и подачи жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без надлежащей проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, и при неполном исследовании доказательств.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 22.04.2025 направлена ответчику с нарушением установленного ст. 227 ГПК РФ срока, отправление принято в отделение связи 12.05.2025 (л.д. 85).

Процессуальный срок обжалования указанного определения суда в апелляционном порядке истекал 16 мая 2025 года.

В обжалуемом определении суд указал, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36701306489651 определение получено заявителем 15.05.2025. Однако оставшегося срока (1 день) для подачи мотивированной жалобы на определение суда было явно не достаточно.

Эти обстоятельства судом не учтены при разрешении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 2099-О и от 29.09.2020 № 2170-О, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно пользующихся принадлежащими им процессуальными правами, и не должен использоваться для ущемления права на судебную защиту. Отказ в восстановлении срока по формальным основаниям при наличии сомнений в достоверности сведений о дате получения судебного акта не соответствует указанным принципам.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 22.04.2025 является необоснованным, определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.07.2025 подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, вправе разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2025 года отменить.

Восстановить ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 апреля 2025 года.

Судья ФИО3