Апелляционное определение № 33-2821/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Юманова Е.В. дело № 33-2821/2025

дело № 2-1757/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000908-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2025 года, которым постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 января 2025 года № У-24-125452/5010-008 в части размера убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 240101 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 января 2025 года № У-24-125452/5010-008 оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 16 января 2025 года № У-24-125452/5010-008 о взыскании убытков в пользу ФИО1 в размере 545601 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным рыночная стоимость ремонта автомашины определена с учетом стоимости оригинальных запасных частей автомашины. Однако страховщик с таким размером стоимости ремонта автомашины не согласен, полагает, что он определен неверно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, в удовлетворении требований страховой компании отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решением мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2025 года установлен размер убытков за неисполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля на основании спорного решения финансового уполномоченного в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме 545601 руб., с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе проценты в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2025 года решение мирового судьи изменено в части взыскания процентов. Поскольку обжалуемое решение принято после вступления в законную силу решения мирового судьи, измененного судом апелляционной инстанции, у суда не имелось оснований для снижения размера убытков. Судом нарушены положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, указывающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда,

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 января 2025 года № У-24-125452/5010-008 обращение ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, почтовых расходов удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1, взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации автомашины в размере 545601 руб., почтовые расходы по отправке заявления (претензии) в размере 75,50 руб. В удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока организации страхового возмещения отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 Согласно заключению ИП ФИО3 от 23.12.2024 № У-24-125542/3020-005 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составляет 911400 руб., стоимость автомашины составляет 3150500 руб. Расчет рыночной стоимости проведен экспертом на дату выплаты страхового возмещения АО «Т-Страхование» 25 ноября 2024 года.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ФИО1 принадлежит автомашина BMW520D, государственный номер <№>.

В результате дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2025 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной HONDA Stepwgn, государственный номер <№>, принадлежащая ФИО1 автомашина получила механические повреждения.

3 сентября 2025 года ФИО1 обратился к АО «Т-Страхование» о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомашины, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, утраты товарной стоимости автомашины.

17 сентября 2024 года по направлению страховщика ООО «РКГ» составило заключение № OSG-24-238815, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 автомашины по Единой методике составляет без учета износа деталей 365799 руб., с учетом износа деталей - 263400 руб.

20 сентября 2025 года АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 263400 руб. также возместило расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2410 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб.

25 ноября 2025 года АО «Т-Страхование» после получения претензии ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 102399 руб.

4 декабря 2025 года АО «Т-Страхование» выплатило неустойку в размере 65535,36 руб.

По ходатайству заявителя АО «Т-Страхование» определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW520D, государственный номер <***>, для восстановления автомашины в связи с повреждениями, полученными 27 августа 2024 года, составляет без учета износа деталей 605900 руб., с учетом износа деталей - 461900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату проведения оценки.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО, приняв во внимание приведенные фактические обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком обязательство по организации страхового возмещения не исполнено, требования потребителя добровольно не удовлетворены, однако оснований для расчета размера убытков, исчисленных в размере, определенном на дату выплаты страховщиком страхового возмещения, у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей в части размера убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскав с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 240101 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие судебного решения, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 по ДТП от 27 августа 2024 года взысканы проценты в соответствие со статьей 395 ГК РФ за период с 26 ноября 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 43916,16 руб., а далее проценты в соответствие со статьей 395 ГК РФ, начисленные на остаток задолженности по возмещению убытков (на дату вынесения решения убытки составляют 545601 руб.), начиная с 15 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 298,50 руб. С АО «Т-Страхование» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2025 года изменено. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы проценты в соответствие со статьей 395 ГК РФ за период с 30 января 2025 года по 5 августа 2025 года в размере 57878,55 руб., проценты в соответствие со статьей 395 ГК РФ, начисленные на остаток задолженности по возмещению убытков (545601 руб.), начиная с 6 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении спора между потребителем финансовых услуг и страховщиком судом установлено, что в производстве другого суда имеется заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд вправе приостановить производство по делу до разрешения спора, возбужденного ранее (абзац пятый статьи 215 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Вышеуказанные судебные акты о взыскании с АО «Т-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от размера убытков, установленного оспариваемым в настоящем деле решением финансового уполномоченного от 16 января 2025 года, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора о несогласии с определенной финансовым уполномоченным суммой убытков. Следовательно, рассматривая дело по заявлению страховой организации, суд вправе самостоятельно устанавливать размер ущерба с объективной степенью достоверности.

Назначение судом по ходатайству страховой компании судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», не является нарушением процессуальных норм.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение суда обоснованно мотивировано тем, что стоимость восстановительного ремонта на момент причинения ущерба имуществу истца по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, определена на дату выплат, произведенных страховой компанией, тогда как в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) убытки определяются на дату проведения исследования, что наиболее соответствует принципу полного возмещения вреда.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности иных доказательств по делу. При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ в решении суда первой инстанции мотивировано несогласие с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, основанное, в том числе на неверном определении экспертом даты, на которую проводится оценка ущерба, что повлияло на определяемый размер убытков.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено при правильном применении норм материального и без нарушения норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.