Решение № 2-614/2017 2-614/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-614/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Сулеймановой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –614/2017 по иску

ФИО1 к Администрации Серовского городского округа о признании заключения межведомственной комиссии незаконным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Серовского городского округа о признании незаконным заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены основания для признания многоквартирного дома по пер.Малыгина,3 подлежащим капитальному ремонту. В обоснование требований указала, что является членом семьи нанимателя <адрес> данном доме, ранее заключением от ДД.ММ.ГГГГ квартира была признана пригодной для проживания, требующей капитального ремонта. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску нанимателя ФИО4 заключение было признано незаконным в связи с неполным обследованием жилого дома. В июне 2015 года специализированной организацией ООО «Серовское АГБ», по поручению органа местного самоуправления, проведено обследование несущих строительных конструкций жилого дома, на основании которого межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о признании дома по пер. Малыгина, 3 требующим капитального ремонта. Полагает данное заключение межведомственной комиссии незаконным, поскольку техническое состояние дома оценено необъективно, без учета заключения ООО «Ника-Плюс» составленного в 2014 году по заказу нанимателя, вывод комиссии не подтвержден техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ.

Истец ФИО1 и её представитель в суде исковые требования поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнили, что по данным БТИ дом имеет общий процент физического износа 66%, с кадастрового учета снят, что не было принято во внимание. К участию в обследовании истца не привлекали, хотя она обращалась с заявлением о необходимости её извещения.

Представитель ответчика Администрации Серовского городского округа в суде просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что заключение по результатам обследования дома по пер. Малыгина, 3 принято в установленном порядке легитимным составом межведомственной комиссии. Состав комиссии законен и был правомочен для принятия соответствующего решения. С заключением межведомственной комиссии представители специализированных органов, не участвовавших в обследовании при его получении согласились, заключение подписано. Обязанность по извещению жильцов о проведении обследования у комиссии отсутствует, заключение было получено нанимателем и в трехмесячный срок не оспорено. Дом был включен в Перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту общего имущества на 2016-2020 годы, не включенных в Региональную программу капитального ремонта, тем самым срок его проведения запланирован, определена расчетная сметная стоимость ремонта дома.

Третье лицо Межведомственная комиссия Серовского городского округа в судебное заседание представителя не направила.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, отзыва по иску не направили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок и процедура признания жилых помещений непригодными для проживания регламентированы Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

В соответствии с п. 33 названного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.(пункт 34 Положения)

Согласно пункту 42 данного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Как следует из материалов дела, многоквартирный одноэтажный дом по пер.Малыгина,3 в <адрес>, 1959 года постройки, состоит из шести квартир. ФИО4 с 1989 года зарегистрирован в <адрес> данного дома, площадью 39,4 кв.м. в качестве нанимателя, совместно с ним супруга ФИО1 и дочь ФИО6, правоустанавливающие документы на жилое помещение отсутствуют. По заявлению нанимателя ФИО4 межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование квартиры, на основании которого заключением от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по пер.Малыгина в <адрес>, признана пригодной для проживания, требующей капитального ремонта и принято решение о пригодности квартиры для проживания. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение признано незаконным, в силу этого у межведомственной комиссии возникла обязанность повторного рассмотрения относящегося к её компетенции вопроса и принятия нового решения. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Серовского городского округа в лице отраслевого органа «КУМИ» ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в ООО «Серовское архитектурно-градостроительное бюро» о проведении обследования специализированной организацией на предмет аварийности муниципального жилого дома по пер. Малыгина,3. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ инженером по обследованию зданий и сооружений проведено обследование, анализ конструктивного исполнения здания по техническому паспорту и составлено заключение №.00.00. Согласно п.5 данного заключения сделаны выводы о том, что состояние несущих конструкций – фундаментов, стен и перекрытий, крыши на момент обследования можно охарактеризовать как неработоспособное по критериям ГОСТ 27.002-89 и ограниченно работоспособное техническое состояние по критериям ФИО13 53778-2010. Состояние несущих конструкций – гнилых участков бревенчатых стен, подгнивших и просевших балок чердачного перекрытия на момент обследования охарактеризовано как предельное по ГОСТ 27.002-89 и аварийное техническое состояние по ФИО13 53778-2010 (п.п.3,4) Процент физического износа здания составляет – 61%, то есть состояние данного здания в обследованной части оценивается как ветхое. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Примерная стоимость капитального ремонта при ветхом состоянии может составить от 93 до 120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов (п.п.8,9) В связи с выявленными дефектами несущих конструкций зданий, дом, расположенный в <адрес> по пер.Малыгина,3 рекомендуется поставить на капитальный ремонт (п.14)

На основании заключения ООО «Серовское архитектурно-строительное бюро» межведомственная комиссия Серовского городского округа приняла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> по пер.Малыгина в <адрес> подлежащим капитальному ремонту.

В нарушение требований вышеприведенных норм, а также положений, содержащихся в пункте 44 данного Положения, которым определена процедура проведения оценки жилого фонда, предметом исследования межведомственной комиссии являлось лишь заключение ООО «Серовское АГБ», непосредственно осмотр конструкций дома полномочным органом, заключение которого оспаривается истцом, не производился, акт обследования жилого дома не составлялся, а заключение не соответствуют форме, установленной приложению N 1 к Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ, не содержит требуемых выводов о соответствии многоквартирного дома, в котором зарегистрирована по месту жительства истец, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям о пригодности (непригодности) жилого дома для проживания. Межведомственная комиссия по существу не мотивировала свои выводы, а также не привела технических обоснований допустимости капитального ремонта жилого дома, целесообразности и стоимости ремонтных работ. При таких обстоятельствах заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Последствия вынесенного судом решения о признании Заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, соответствующего по форме Приложению N 1 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с административным иском, подлежат отклонению, поскольку в данном случае иск принят судом в порядке установленном гражданско-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Серовского городского округа о признании заключения межведомственной комиссии незаконным удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома по пер. Малыгина, 3 в городе <адрес> подлежащим капитальному ремонту.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда К.Н. Сутягина