Решение № 2-339/2019 2-339/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-339/2019

№ 2-339/2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Розовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд обратился истец Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 31 июля 2018 года истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., согласно выставленного счета на оплату № 5 от 27 июля 2018 года, за ремонт зерносушилки М-819 б/у, но без заключения соответствующего договора. Условия, ремонт зерносушилки, для исполнения которых были перечислены денежные средства, ответчиком не выполнены. После многочисленных телефонных разговоров по вопросу ремонта зерносушилки, не получив положительного результата, со стороны истца 28 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств без заключения договора, однако ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Непоступление денежных средств на расчет счет истца подтверждается банковской выпиской по счету за период с 31.07.2018 г. по 25.01.2019 г. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 472,62 руб. за период с 31.07.2018 г. по 28.01.2019 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Истец ИП ФИО4 КФХ ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и пояснил, что истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими средствами в размере 9 383,57 рублей за период с 31.07.2018г. по 14.03.2019г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также судебные расходы в сумме 26 784,40 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому, между ответчиком и истцом был заключен договор №31/03 от 27.07.2018 года на сумму 411000,00рублей и передан факсимильной связью. На основании этого выставлен счет №5 от 27.07.2018 года. Истец перечисляет денежные средства в размере 200000,00 рублей 31.07.2018 года, что противоречит условиям данного договора, а именно п.2.2 - предоплата 100%. Но ответчик несмотря на это выполняет работы на сумму 200000,00 рублей, а именно: замена ленты на загрузкой нории, замена ковшей на выгрузной нории, ремонт задвижки и устранение всех мелких погрешностей. Поступившими денежными средствами ответчик не воспользовался, т.к. они были списаны с его расчетного счета УФК МИФНС №3 по Ростовской области на погашение налогов, что подтверждает выписка из банка. Поступлений денежных средств от истца на расчетный счет ответчика больше не было, в связи, с чем оставшиеся работы были приостановлены ответчиком.

27.08.2018г. ответчик закрыл ИП, в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждает выписка из ЕГРИП № № от 12.03.2019 года. Досудебных претензий по настоящему делу ответчик от истца не получал. Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением аналогичным рассматриваемому № дела № от 22.01.2019 года к ИП ФИО2 на что получил отказ в принятии искового заявления, в связи с закрытием ИП. Далее истец обращается в Миллеровский районный суд Ростовской области, по этому же делу, не смотря на отказ Арбитражного суда Ростовской области.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Как указано в ответе, содержащемся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, на вопрос, об определении лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, в которой сказано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела 31 июля 2018 года истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №112 (л.д. 10) согласно выставленного счета на оплату № 5 от 27 июля 2018 года (л.д.9), за ремонт зерносушилки М-819 б/у, но без заключения соответствующего договора. Условия, ремонт зерносушилки, для исполнения которых были перечислены денежные средства, ответчиком не выполнены. 28 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 11) о возврате неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств без заключения договора. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Довод ответчика о том, что на перечисленные средства 200 000 руб. им были проведены работы по ремонту зерносушилки, судом оценивается критически, поскольку им не представлены доказательства в подтверждении данных доводов. Следовательно, требования о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 200 000 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из расчета процентов следует, что ответчику надлежит уплатить проценты за период пользования денежными средствами, исчисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления настоящего искового заявления в сумме в размере 9 383,57 рублей за период с 31.07.2018г. по 14.03.2019г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (л.д. 81). Данный расчет ответчиком не оспорен, и судом принимается во внимание.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 5 275 рублей (л.д. 38).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. п. 4, 10, 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия, их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя-стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для составления настоящего искового заявления истец обратился к ФИО1, в связи, с чем 23.11.2018 года между ними был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 75-76), в соответствии с которым истцом были оплачены ФИО1, следующие суммы: 7 000,0 рублей за составление настоящего искового заявления; 9 000,0 рублей за представительство в суде по гражданскому делу; общий размер денежных средств, выплаченных истцом, в рамках данного дела, представителю ФИО1 составил 16 000,0 рублей. Истец понес разумные расходы. Следует учесть, что истом также понесены почтовые расходы при отправке искового заявления почтой России в сумме 126 рублей 43 копейки, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении от 31.01.2019 года №№(л.д. 74). Истцом также были понесены затраты на проезд и проживание представителя истца, в связи с явкой в суд в сумме 5 382,97 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией (л.д. 79-80). За время рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму 26 784 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В соответствие с указанной нормой, требования истца о взыскании судебных расходов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ИНН №; ОГРНИП № сумму неосновательного полученных денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 9 383 (девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 57 копеек за период с 31.07.2018 г. по 14.03.2019 года, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также судебные расходы в сумме 26 784 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной редакции.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.