Постановление № 5-799/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 5-799/2019

5-799/2019

УИД: 42RS0009-01-2019-009220-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кемерово 24 декабря 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Наумова Н.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей Б.,

представителя потерпевшей ФИО2 действующего на основании ордера ### от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, ..., ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 06 часов 15 минут в г. Кемерово, на ... в районе строения ### по ..., ФИО1, нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем «Lifan Solano» г/н ###, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, совершил наезд и травмировал пешехода Б., которой, в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, был причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание не явился представитель ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 26-27), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал в полном объеме, пояснил, что **.**.**** около 06 часов 15 минут, управляя автомобилем «Lifan Solano» г/н ###, двигался в г. Кемерово по ... со стороны ... в сторону ... по крайнему левому ряду движения. На улице было темно, дорожное покрытие сухое. В автомобиле находился один. Подъезжая к перекрестку с ... увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора. Он включил левый сигнал поворота и начал совершать маневр поворота налево на ... в сторону .... Не заметил пешехода так как не работало городское освещение. При выполнении поворота услышал удар, сразу остановил автомобиль, подошел к женщине, которую сбил. Женщина попросила отвезти её на работу, что он и сделал. Также уточнил, что травм в дорожно-транспортном происшествии он не получал, со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен, спиртные напитки и наркотические средства не употреблял, в содеянном раскаивается.

Кроме того приобщил к материалам дела положительную характеристику с места работы, а также копию справки МСЭ в отношении своего ребенка, являющегося инвали... группы с детства.

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что **.**.**** около 06 часов 30 минут переходила проезжую часть, расположенную в г. Кемерово, по ..., в районе ..., где была сбита автомобилем «Lifan Solano» г/н ###. После ДТП водитель автомобиля сразу остановился, вышел из автомобиля, поднял её, после чего она попросила отвезти её на работу.

Кроме того, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что настаивает на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшей в судебном заседании поддержал позицию потерпевшей Б. и также настаивал на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта № 5934 от 26.11.2019 года (л.д. 15-17) потерпевшей Б. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны верхнего века правого глаза, параорбитальной гематомы справа, что подтверждается данными первичного осмотра в ГАУЗ КО ОКБСМП от 05.11.2019г. (Неправильной формы рана мягких тканей области наружнего угла OD с дефектом мягких тканей до 2 см.), наличием неврологической симптоматики в остром периоде (общемозговая и вегетативная симптоматика, оживление сухожильных рефлексов, неуверенное выполнение координаторных проб, неустойчивость в позе Ромберга), данными ПХО раны верхнего века правого глаза (Ревизия: дно раны - мягкие ткани), регрессом неврологической симптоматики в ходе лечения, данными объективного осмотра (рубец, описанный при объективном осмотре, является следствием заживления раны); подкожная гематома и ссадины тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки области правого и левого коленных суставов, что подтверждается данными консультации травматолога от 05.11.2019г., данными объективного осмотра (розовые пятна, описанные при объективном осмотре, являются следствием заживления ссадин).

Все перечисленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 05.11.2019г.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны верхнего века правого глаза, параорбитальной гематомы справа расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Остальные повреждения в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расценивается так как могли образоваться вместе с черепно-мозговой травмой в момент дорожно-транспортного происшествия.

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ...9918 от **.**.**** (л.д. 19), из которого следует, что **.**.**** в 06 часов 15 минут в г. Кемерово, на ... в районе строения ### по ..., ФИО1, нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем «Lifan Solano» г/н ###, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, совершил наезд и травмировал пешехода Б. В результате дорожно-транспортного происшествия Б. причинен легкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, составленного уполномоченным лицом, в присутствии понятых (ЛИЦО_1, ЛИЦО_2), водителя ФИО1 (л.д. 3-5);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной **.**.**** на месте административного правонарушения в присутствии водителя ФИО1 и понятых (ЛИЦО_1, ЛИЦО_2). Со схемой дорожно-транспортного происшествия все присутствующие были согласны (л.д. 6), каких-либо замечаний по её составлению не высказали;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** (л.д. 7);

- пояснениями ФИО1 от **.**.****, аналогичными данным в ходе судебного заседания (л.д. 9);

- справкой, выданной Б. ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» от **.**.****, согласно которой Б. установлен диагноз: ... (л.д. 11);

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** (л.д. 12), согласно которому состояния опьянения у водителя ФИО1 не установлено;

- пояснениями Б. от **.**.**** (л.д. 13);

- заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 15-17).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Схема составлена в присутствии водителя, понятых, которые были с ней согласны, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу, не оспаривается.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта № 5934 от 26.11.2019 года (л.д. 15-17) сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключении эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 33 года, высшая категория, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО1 данного пункта правил дорожного движения РФ установлен и доказан. Нарушение им требований правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, работает, а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, по которому на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (л.д. 18).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 3.8 ч.1 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Суд считает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципам социальной справедливости.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется. При этом мнение потерпевшей, настаивающей на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указанное не является ни смягчающим, ни отягчающим ответственность обстоятельством, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, **.**.**** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1, наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами:

УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово), ИНН: <***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, р/с <***> в ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810442190660028487.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Н.М. Наумова