Решение № 2-7013/2024 2-803/2025 2-803/2025(2-7013/2024;)~М-6520/2024 М-6520/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-7013/2024

Дело № 2-803/2025 (№ 2-7013/2024)

УИД 61RS0022-01-2024-009212-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 19 февраля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Рубановой К.О.,

при секретаре: Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился с иском в суд к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного от <дата>, указав, что <дата> финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент происшествия не был застрахован. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. <дата> АО «СОГАЗ» был проведен осмотр автомобиля. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО3 телеграмму о проведении осмотра автомобиля <дата>, однако автомобиль не был предоставлен для осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» было отказано ФИО3 в выплате страхового возмещения до предоставления автомобиля на осмотр. <дата> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступила претензия о выплате убытков, в размере 232 000 рублей, неустойки.<дата> САО «РЕСО-Гарантия» повторно направили телеграмму в адрес ФИО3 для предоставления автомобиля на осмотр. Автомобиль на осмотр не был предъявлен.

<дата> ввиду повторного непредоставления автомобиля к осмотру САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения.

<дата> ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №№ в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 57 450 рублей, а также в случае невыполнения решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от <дата> и почтовым переводом перевели денежные средства в размере 57450 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> финансовым уполномоченным выдано удостоверение №, сумма взыскания-сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного от <дата> №.

<дата> денежные средства в размере 57450 рублей были возвращены на счет САО «РЕСО-Гарантия» ввиду истечения срока хранения на почте.

<дата> решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки было исполнено в размере 132 135 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № изменен пункт 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного от <дата> 3 У№ и изложен следующим образом: «взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей».

Указанным решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 244 703 рублей (из которых страховое возмещение 99 750 рублей, убытки 144 953 руб.), компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 78600 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 28 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> решением мирового судьи по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы штраф 66 067.50 рублей, судебные расходы на услуги представителя 20 000 рублей.

<дата> решение суда по гражданскому делу № было исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> поступила претензия ФИО3 с требованием произвести выплату неустойки в размере 267 865 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом на заявление ФИО3

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получило из банка платежный документ, подтверждающий исполнение решения Таганрогского городского суда от <дата>. САО «РЕСО-Гарантия» повторно произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 57450 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 267 865 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3758.48 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», полагая взысканную указанным решением неустойку, чрезмерно завышенной, просит суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 № от <дата>, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка превышает суммы убытков.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, в адрес суда поступили письменные возражения представителя заинтересованного лица ФИО3, который полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу положений статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение 1 дня со дня подачи указанного заявления (пункт 1).

Решением финансового уполномоченного ФИО2 № от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 267 865 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен срок исполнения решения Таганрогского городского суда от <дата>, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 99 750 рублей за период с <дата> по <дата> (дата исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения суда от <дата>).

Суд полагает о том, что отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного ФИО2 № от <дата>.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

САО «РЕСО-Гарантия» не предоставлено доказательств явной несоразмерности установленного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведены обстоятельства исключительного характера, которые могут служить основанием для снижения или освобождения от уплаты неустойки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного от <дата>.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О.Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.