Решение № 2А-1415/2024 2А-1415/2024~М-1157/2024 М-1157/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2А-1415/2024

Мотивированное
решение изготовлено 30 августа 2024 года.

Дело № 2а-1415/2024

УИД 33RS0006-01-2024-001962-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забелиной Е.А.

при секретаре Андреевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества ПКО «Центр Долгового Управления» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ПКО «Центр Долгового Управления» (далее по тексту АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2-2139/2019, выданного судебным участком № 3 г. Вязники и Вязниковского района, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженность в пользу АО ПКО «ЦДУ» в размере 30971,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, судебный пристав не направил запросы в ЗАГС, нотариусу для определения круга наследников, не обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства или установления правопреемства. Среди оснований окончания исполнительного производства смерти должника не имеется.Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные и интересы взыскателя.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 и УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 умер.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 представила в суд копии материалов исполнительного производства и письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнительного производства № о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 30971,23 руб. были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам у должника имеются расчетные счета к нескольких кредитных организациях, на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Транспортных средств на имя ФИО2 не зарегистрировано, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. В ходе исполнительного производства установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство было окончено. Полагает, что все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают законных прав и интересов заявителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно абз. 1 части 1 статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом по настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 на основании судебного приказа № 2-2139/2019, выданного судебным участком № 3 г. Вязники и Вязниковского района, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженность в пользу АО ПКО «ЦДУ» в размере 30971,23 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления доходов должника направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации.

Также с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в подразделение ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средств, в Единый реестр недвижимости, ПФР о СНИЛС, о заработной плате, ФМС, операторам сотовой связи, запрашивались сведения о паспортных данных должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ФНС о счетах, ФНС (ЗАГС) о смерти, заключении брака, расторжении брака, о перемене имени.

Из полученных ответов установлено, что на имя ФИО2 открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

На запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника иного, помимо счетов в банках, имущества получены ответы об отсутствии такового. То есть, на имя ФИО2 не зарегистрировано какого-либо недвижимого имущества, а также транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, установлено, что должник умер в 2019 году.

Согласно сведениям ЗАГС ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковский район.

29.05.2024 исполнительное производство приостановлено по причине смерти должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь приостановлено по причине смерти должника.

Судебным приставом-исполнителем в целях установления наследников должника проверены сведения о наличии наследственного дела, открытого к имуществу умершего. Согласно данным Реестра наследственных дел наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Согласно полученным в ходе исполнительного производства сведениям ФНС (ЗАГС) на дату смерти ФИО2 в браке не состоял.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено. В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для признания вынесенного постановления об окончании исполнительного производства незаконным не имеется.

В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у ФИО2 движимого и недвижимого имущества. Обращение взыскания на денежные средства должника по установленным счетам, открытым на имя должника, положительного результата для взыскателя не дали, что свидетельствует об отсутствии на них денежных средств. На дату смерти ФИО2 в брачных отношениях не состоял, наследственного дела к его имуществу не заведено, данные обстоятельства были проверены судебным приставом-исполнителем. Отсутствие заведенного наследственного дела свидетельствует о том, что никто из наследников ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Что касается доводов административного истца о том, что пристав не обратился в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника или о процессуальном правопреемстве, следует отметить следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона об исполнительном производстве

исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, требования не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В данном случае судебным приказом № 2-2139/2019 с ФИО2 взыскивается задолженность по кредитным обязательствам, которые допускают правопреемство.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может, но не обязан обратиться в суд с просьбой о правопреемстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района были приняты исчерпывающие меры к отысканию имущества должника, его имущества и источников дохода, приняты меры к установлению наследников, которые оказались безрезультатными.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика по исполнению требований судебного акта и о незаконности вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства. Данные обстоятельства не всегда зависят от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, но которое может быть обращено взыскание, и которое могло быть унаследовано, все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества и наследников к имуществу умершего оказались безрезультатными, то у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для окончания исполнительного производства.

Суд полагает, что предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие решения закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества ПКО «Центр Долгового Управления» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Забелина