Апелляционное постановление № 10-9143/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 01-0398/2025

Судья фио Материал № 10-9143/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием старшего помощника Таганского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

адвоката фио,

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Щербинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в Щербинский районный суд адрес 06 марта 2025 года для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания постановлением Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года продлен срок содержания под стражей фио на 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов В.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что сторона обвинения изложила общие обстоятельства для применения любой меры пресечения, а материалы дела не содержат конкретных данных о совершении подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Тяжесть обвинения не может служить единственным и безусловным основанием для продления данной меры пресечения. В постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подсудимого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. ...меет постоянное место жительства на адрес, устойчивые социальные связи. Суд не привел конкретные данные о личности подсудимого, а также обстоятельства инкриминируемого ему преступления. Выводы суда являются предположениями и не подтверждаются конкретными доказательствами. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ...... на 6 месяцев, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности ...., обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, не имеющему официального источника дохода, ранее судимому, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Данные о личности фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, а равно отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у подсудимого на текущий момент заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, более мягкую, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 6 месяцев по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения фио в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности его к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, обоснованность причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления неоднократно проверена судами при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания подсудимого под стражей.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной .... меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей фио на 6 месяцев, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания фио под стражей достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимого, его адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства государственного обвинителя и доводы об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции исследовались и обоснованно отклонены.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио на 6 месяцев принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, объективности и беспристрастности, презумпции невиновности, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения .... меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу ...... установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей ... на 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий