Решение № 2-983/2019 2-983/2019~М-888/2019 М-888/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-983/2019

Дело № 2-983/2019 УИД 12RS0001-01-2019-001168-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском учетом уточнений к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 600000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у истца в долг 2500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты долга истцу передана квартира стоимостью 1900000 рублей по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчикам. Остаток долга ФИО2 не уплатил, его супруга ФИО3 обещала уплатить остаток долга, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены, в связи с чем заявлены данные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, участвующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3 отказать, в связи с наличием между супругами К-выми брачного договора, указала на пропуск срока исковой давности. Отрицала факт того, что все полученные по договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи К-вых. Для чего и на какие цели ФИО2 были получены и потрачены, указанные средства ей не известно. Об обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не знает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из расписки, представленной истцом в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взялу ФИО1 2500000 рублей под24 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если ему сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В обоснование заявленных требований истцом представлена вышеуказанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, нахождение расписки у ФИО1 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ФИО2, поскольку последним не доказано иное.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт заключения договора займа между сторонами, ответчиками на которых лежала такая обязанность, не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа, в соответствии с которым ответчиком получено2500000 рублей.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть его ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ФИО2 продали ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> за 1900000 рублей (л.д.5-6).

Из доводов иска следует ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты долга по указанному договору займа истцу передана квартира стоимостью 1900000 рублей по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчикам. В настоящее время, ответчиками не исполнены обязательства на сумму 600000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ответчику ФИО2 требования предъявлены обоснованно, поскольку в установленный законом срок без уважительных на то причин он не выполнил принятое на себя обязательство по возврату взятых в долг денежных средств в размере 600000 рублей. Доказательств в подтверждение обратного, суду не представлено.

Относительно требований к ответчику ФИО3 следует отметить.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, ФИО1 доказательств того, что ФИО2 денежные средства, взятые в долг у истца, были потрачены на нужды семьи К-вых представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, требования не признала, отрицала факт того, что все полученные по договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи К-вых. Для чего и на какие цели ФИО2 были получены и потрачены, указанные средства ей не известно. Об обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не знает.

Сам по себе договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) не свидетельствует о том, что все полученные по договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи К-вых.

Согласно п.3.3 брачного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При этом второй супруг не несет ответственность по сделкам, совершенным другим супругом (л.д.41).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей (часть 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Оснований для применения указанных разъяснений Пленума в данном случае не имеется, поскольку доказательств того, что в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брачного договора между супругами К-выми некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов перешла в собственность ФИО3, то есть супруга, который не является должником (л.д.28-29, 35-38)

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 не имеется.

Оснований для применения срока исковой давности заявленной стороной ответчика в суде, не имеется, поскольку требования заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

12 августа 2019 года