Решение № 12-85/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 12-85/2018

Дело №12-85/2018


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 19 октября 2018 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении №194 от 30 августа 2018 года заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО6 о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО6 от 30 августа 2018 года № 194 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой, в которой указал, что о составлении протокола об административном правонарушении он уведомлен не был и объяснение по административному правонарушению от него затребовано не было. Транспортировку продукции охоты (самки косули) он не осуществлял и никаких решений об этом не принимал, а находился в качестве пассажира в автомобиле УАЗ 31519 регистрационный номер <данные изъяты>, владельцем транспортного средства не являлся. Просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Факт нахождения в охотничьих угодьях и отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов не отрицал. При этом пояснил, что никаких мер по транспортировке туши косули не принимал, а всего лишь был пассажиром в автомобиле УАЗ. Проехать по лесному массиву ему предложил его друг ФИО3, который в то время работал в лесном хозяйстве. Также с ними поехал помощник ФИО3 - ФИО4. Рядом с грунтовой дорогой они обнаружили тушу косули. ФИО7 и ФИО8 приняли решение погрузить животное в машину и доставить в полицию. Он (ФИО5) участия в этом не принимал. Выехав из леса, они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел. Считает, что в административном деле имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с положениями КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области - ФИО9, действующий на основании доверенности от 24 января 2018 года №7, с жалобой ФИО5 не согласился, пояснив, что непосредственно в день выявления правонарушения у ФИО5 было отобрано объяснение, в котором своим адресом он указал <адрес> (место регистрации). Именно по этому адресу он извещался заказным письмом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Однако, конверт с уведомлением о составлении протокола ФИО5 вручен не был, вернулся с отметкой «истек срок хранения». При составлении протокола ФИО5 не присутствовал. Позже ФИО5 приходил, в его присутствии были внесены исправления в протокол и он был извещен о дате рассмотрения протокола. Полагает доводы жалобы необоснованными. Статья 1 Закона об Охоте трактует охоту как деятельность, связанную в том числе с первичной переработкой и транспортировкой продукции охоты. Часть 2 статьи 57 указанного Закона приравнивает нахождение в охотничьих угодьях с продукцией охоты к осуществлению охоты. Подпунктом «в» п. 3.2 Правил охоты предусмотрено обязательное наличие разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Такого разрешения у ФИО5 не было. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу ч. 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ, повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Исходя из пункта 5 статьи 1 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона N 209-ФЗ любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Закона N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты.

Согласно подпункту "в" пункта 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 Правил охоты, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2018 года в 19 часов 20 минут ФИО5 на территории общедоступных охотничьих угодий Нижнеломовского района Пензенской области на 2 км автодороги Усть-Каремша-Б-Курдяшево в автомобиле УАЗ с регистрационным номером <данные изъяты> осуществлял транспортировку продукции охоты (самки косули) без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил пункт 4 Правил охоты.

Ранее (27 сентября 2017 года) ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО5 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 20-21); объяснением ФИО5 от 09 июня 2018 года, из которого следует, что 09 июня 2018 года он совместно с ФИО3 и ФИО4 перевозили тушу косули в автомашине УАЗ (л.д.26,27); копией постановления N 245 от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 32); докладной охотоведа ФИО1 и объяснениями ФИО2, из которых следует, что 09 июня 2018 года после 19 часов на автодороге Усть-Каремша - Б.Кирдяшево сотрудниками ДПС была остановлена автомашина УАЗ, в багажном отсеке которой находилась туша косули с пулевым ранением. В автомашине находились ФИО3, ФИО5 и ФИО4, которые впоследствии были доставлены в отдел полиции. ФИО5 самовольно покинул здание ОВД(л.д.28-31); копиями постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО3 и ФИО4 по ч.1 ст. 83.7 КоАП РФ, вступившими в законную силу.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения должностным лицом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт осуществления ФИО5 транспортировки косули в охотничьих угодьях на транспортном средстве является доказанным.

Довод ФИО5 о том, что он не осуществлял транспортировку туши косули и никаких мер к этому не принимал, а лишь находился в автомобиле в качестве пассажира, является несостоятельным, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе его объяснениями, полученными непосредственно в день совершения правонарушения, в которых он данные обстоятельства не отрицал, ссылаясь лишь на то, что не знал, что такие действия запрещены.

Так, согласно объяснениям ФИО5, решение о транспортировке убитого животного было принято им совместно с ФИО3 и ФИО4, погрузили тушу косули в автомобиль вместе. О том, что транспортировать животное нельзя ему не известно.

Данные объяснения обоснованно приняты должностным лицом за основу при решении вопроса о виновности ФИО5 в совершении правонарушения.

Отрицание ФИО5 вины и изменение показаний в дальнейшем суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Исследованные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о правильных выводах должностного лица о составе вменяемого ФИО5 правонарушения, поскольку нахождение физического лица в охотничьих угодьях с продукцией охоты является нарушением Правил охоты и основанием для привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО5, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Утверждение ФИО5 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Доводы о неуведомлении о дате составления протокола и о том, что объяснение от него затребовано не было, необоснованны, поскольку направление в адрес ФИО5 извещения о времени и месте составления протокола с просьбой явиться для дачи объяснений подтверждается распечаткой с интернет-сайта «Почта России». В связи с тем, что в указанное время ФИО5 не явился, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Постановление о назначении наказания вынесено должностным лицом в присутствии ФИО5 и с учетом его объяснения о несогласии с нарушением.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО6 от 30 августа 2018 года № 194 о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вручения копии.

Судья О.И. Баранова