Решение № 2-327/2019 2-327/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-327/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению АО "ДОМ. РФ" к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключен договор стабилизационного займа № №, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 145 811,52 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой ежемесячных платежей по договору займа, заключенному ответчиком с ОАО «КБ КАМАБАНК», в настоящее время кредитором является ПАО «Восточный экспресс банк».

ДД.ММ.ГГГГ года в результате заключенного между ОАО «АРИЖК» и АО «АИЖК» договора об уступке прав (требований) № права в полном объеме, принадлежащие ОАО «АРИЖК» на основании договора стабилизационного займа были переданы АО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию».

Обеспечением исполнения обязательств ответчика является последующий залог (ипотека) недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании заключенного между собственником этого имущества и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» последующего договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ года, прежнее наименование – акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на Акционерное общество «ДОМ.РФ». Таким образом, АО «ДОМ.РФ» в настоящее время является законным владельцем Закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем.

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнений просили взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 183 229 рублей, в том числе: основной долг – 93 351,76 рублей, 1 266 рублей – неуплаченные проценты по кредиту, 88 611,24 рублей – начисленные пени, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины 11 821,20 рублей, просили также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 868 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате задолженности ответчику было направлено, но не исполнено. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом объекта недвижимости. В обоснование иска сослались на ст.ст. 309, 310, 322, 323, 334 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в их отсутствие. Настаивал на требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 не согласен с иском. В судебном заседании пояснил, что действительно допускал просрочки. ДД.ММ.ГГГГ года он оплатил задолженность в размере 85 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ года оплатил просроченную задолженность в размере 2 000 рублей. В настоящее время он обязуется оплачивать, просил учесть, что просроченной задолженности у него нет, что подтверждается справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое, в соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. Начальная, продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключен договор стабилизационного займа №, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 145 811,52 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой ежемесячных платежей по договору займа, заключенному ответчиком с ОАО «КБ КАМАБАНК», в настоящее время кредитором является ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ года в результате заключенного между ОАО «АРИЖК» и АО «АИЖК» договора об уступке прав (требований) № права в полном объеме, принадлежащие ОАО «АРИЖК» на основании договора стабилизационного займа были переданы АО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.26-29).

Обеспечением исполнения обязательств ответчика является последующий залог (ипотека) недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании заключенного между собственником этого имущества и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» последующего договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23-25).

Распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ года, прежнее наименование – акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на Акционерное общество «ДОМ.РФ» (л.д.38-39).

Как следует из уточненного расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 183 229 рублей, в том числе 93 351,76 рублей –основной долг, 1 266 рублей –начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, 88 611,24 рублей- начисленные пени.

Согласно представленных квитанций № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком были внесены в погашение кредита денежные средства 85 000 рублей, 2 000 рублей соответственно.

Как следует из представленной справки о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом) от ДД.ММ.ГГГГ года ОО «Сибирский тракт» филиала №№ Банка ВТБ (ПАО) в г.Перми просроченная задолженность по кредиту отсутствует.

Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривал, допускал просрочки. Кроме того, в период рассмотрения дела им были внесены денежные средства в погашение просроченной задолженности.

Как указал Конституционный Суд РФ в п.2.3 Определении от 15.01.2009 г. № 243-0-0, разъясняя конституционный смысл п.2 ст.811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик от выплаты кредита не отказывался, им принимались меры к погашению возникшей задолженности. Из представленной в суд информации по кредитному договору: уточненного расчета задолженности, справки о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом) от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что в счет оплаты основного долга, процентов поступили денежные средства от ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года просроченной задолженности не имеется, остаток основного долга предстоит выплате согласно графику платежей.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредита, незначительность нарушений допущенных заемщиком, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, погашение образовавшейся задолженности в ходе рассмотрения дела, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО "ДОМ. РФ" к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.