Решение № 2-678/2017 2-678/2017~М-637/2017 М-637/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-678/2017

Дело № 2-678/2017 25 сентября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 25.09.2017 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ООО «Стройтрансгаз Сибирь» (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (северной надбавки) в размере 227 168,3 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм заработной платы в размере 89 775,74 рублей, задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате (ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) в размере 134 842,37 рубля, денежной компенсации за задержку выплат причитающихся сумм (ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) в размере 42 173,4 рубля, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период времени с 04.02.2014 по декабрь 2015 г. работодатель не начислял и не выплачивал надбавку за работу в районах Крайнего Севера, несвоевременно выплачивал начисленную заработную плату в период времени с марта 2014 г. по апрель 2016 г.

Истец ФИО2, ответчик ООО «Стройтрансгаз Сибирь» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. ООО «Стройтрансгаз Сибирь» представило возражения относительно заявленных исковых требований, в которых требования ФИО2 просит оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель истца ФИО1 считает возможным рассмотреть дело при данной явке, просит удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем доводам. Согласна с доводами ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенных прав. Однако, полагает, что данный срок пропущен истцом по уважительной причине, так как работник не знал о нарушении его прав со стороны работодателя.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из статьи 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 02.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истцом не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2014 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 217/ТД (в редакции дополнительных соглашений от 11.07.2014 и 15.04.2016), который расторгнут с 31.05.2016 по инициативе работника. Трудовую функцию работник ФИО2 исполнял в районах Крайнего Севера. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, ФИО2 работал в ООО «Стройтрансгаз Сибирь» с 04.02.2014 по 31.05.2016. В указанный период времени истцу ответчиком ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, в период времени с 04.02.2014 по 11.07.2014 – нерегулярно, а с 12.07.2014 по 31.05.2016 – ежемесячно выдавались расчетные листки, содержащие суммы начисленной заработной платы и ее составных частей. При увольнении 31.05.2016 начисленная заработная плата выплачена истцу ФИО2 ответчиком ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в полном объеме, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, исследованными письменными материалами дела.

Согласно пояснениям представителя истца с момента трудоустройства к ответчику, то есть с 04.02.2014 по декабрь 2015 г. ООО «Стройтрансгаз Сибирь» начисляло и выплачивало заработную плату ФИО2 без учета повышающего коэффициента за работу в районах Крайнего Севера. За работу в период времени с января 2016 г. по 31.05.2016 (дату увольнения) заработная плата начислена и выплачена ФИО2 в соответствии требованиями закона. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании с сентября 2015 г. истцу ФИО2 стало известно о нарушении его прав со стороны работодателя (начисление и выплата заработной платы без учета коэффициента за работу в районах Крайнего Севера), но он не обращался в суд за защитой нарушенных трудовых прав, так как не мог самостоятельно составить расчет размера подлежащей начислению и выплате заработной платы с учетом указанной «северной надбавки». В апреле 2017 г. ФИО2, то есть спустя почти год, обратился с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика в трудовую инспекцию, а затем в прокуратуру, которые выявили нарушения, допущенные ООО «Стройтрансгаз Сибирь», разъяснили заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, на протяжении периода времени с марта 2014 г. по апрель 2016 г. ООО «Стройтрансгаз Сибирь» несвоевременно выплачивало ФИО2 начисленную заработную плату, о чем ему было известно, так как сроки и порядок выплаты заработной платы определены трудовым договором от 04.02.2014.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент увольнения, то есть 31.05.2016 ФИО2 знал о предполагаемом нарушении его трудовых прав работодателем, получив окончательный расчет в течение предусмотренных законом трех месяцев, то есть до 31.08.2016, за разрешением индивидуального трудового спора в суд не обратился. Рассматриваемое исковое заявление ФИО2 поступило в Коряжемский городской суд 18.07.2017, то есть спустя более года с момента увольнения и более чем 10 месяцев с момента истечения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы стороны истца об уважительности пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд находит несостоятельными, так как незнание истцом своих прав, отсутствие возможности самостоятельно произвести расчет подлежащих начислению и выплате денежных сумм неумение составить расчет не препятствует для обращения в суд за разрешением имеющегося между сторонами индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, учитывая что ответчиком ООО «Стройтрансгаз Сибирь» заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствии оснований для восстановления указанного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (северной надбавки) в размере 227 168,3 рублей, денежной компенсации за задержку выплат причитающихся сумм заработной платы в размере 89 775,74 рублей, задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате (ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) в размере 134 842,37 рубля, денежной компенсации за задержку выплат причитающихся сумм (ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) в размере 42 173,4 рубля, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с тем, что основное требование истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворению не подлежит, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, причиненного нарушением работодателем трудовых прав истца, также отсутствуют, в связи с чем исковое требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий - А.П. Спиридонов