Приговор № 1-104/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-104/2024

Дело №1-104/2024

УИД 24RS0013-01-2024-000337-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Марченко И.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Макаровой К.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Усачева Е.В. (удостоверение №1725, ордер от 21.03.2024),

при секретаре Славской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, при следующих обстоятельствах:

20.11.2023 года в 16.00 часов ФИО2 находясь во дворе <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, используя сотовый телефон, посредством телекоммуникационной сети Интернет, через приложение «Телеграмм» заказал для личного употребления наркотическое средство, за которое произвел оплату через «QIWI» терминал, после чего получил координаты места «закладки», где находится оплаченное им наркотическое средство. После чего, 20.11.2023 не позднее 17.10 часов ФИО2, прибыв по координатам, указанным ему ранее неустановленным дознанием лицом, как о месте расположения оплаченного им наркотического средства, находясь на расстоянии <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нашел возле забора, в траве, заранее приготовленную неустановленным лицом по его заказу «закладку» с наркотическим средством. Однако, ФИО2 не смог завершить преступное деяние, направленное на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 20.11.2023 года в 17 часов 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 был задержан сотрудниками ИДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 19.00 часов до 19.40 часов 20.11.2023 в месте задержания ФИО2 - на участке проезжей части, расположенном на <адрес> был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала светлого цвета внутри которого находился полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое содержит в своем составе РVР (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в действующей редакции), массой 0,435 грамм. Согласно заключению эксперта № 11/1886 от 01.12.2023, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 20.11.2023 (изъято 0,435 гр., в ходе исследования израсходовано 0,010 гр., в ходе экспертизы израсходовано 0,010 гр.) вещество, которое содержит в своем составе РVР (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал, пояснил, что в 20-х числах ноября 2023 года он решил приобрети наркотическое вещество «соль» для личного употребления, для чего на своем телефоне он зашел в приложение телеграмм, где зашел в магазин «Rasta», выбрал наркотическое средство с названием «СК», заплатил через Qiwi-кошелек сумму около 2000 руб. и ему пришло сообщение с фотографией места «закладки» и координатами. По дороге он встретил своего знакомого Свидетель №2, которому предложил съездить вместе с ним забрать «закладку», последний согласился и они вместе на остановке «Северо-Западный» сели на автобус № и поехали до остановки «Поликлиника» в мкр. Солнечном <адрес>, откуда пешком шли 3 км через поле по ранее полученным координатам. Придя в СНТ «Шафран-2» на <адрес> около <адрес> у забора рядом с дорогой по координатам значилось, что там находится закладка, он залез в траву около забора и стал там искать «закладку», а Свидетель №2 в это время стоял около дороги, ждал его. Через пару минут он увидел, как к ним подъезжает патрульный автомобиль ДПС и вышел к дороге, где его и Свидетель №2 задержали сотрудники ДПС. Он считает, что если бы сотрудники ДПС ему не помешали искать «закладку», то он возможно и сам бы перестал ее искать, таким образом, он самостоятельно и добровольно отказался от приобретения наркотического средства. Он сотрудникам ДПС ничего не рассказывал и не показывал, они забрали у него телефон и сами догадались, что он там делает, «закладку» нашли сотрудники ДПС сами, один из них взял фонарик и пошел искать, а уже потом вызвали УНК и понятых, в присутствии которых это вещество было изъято. Не исключает, что в ходе осмотра места происшествия, когда изымали наркотическое вещество, он давал пояснения о названии этого наркотического вещества и обстоятельствах его приобретения, а также давал пояснения, что приобрел его для личного употребления.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, 20.11.2023 года в вечернее время он с напарником осуществляли патрулирование в <адрес> заметили двух пешеходов - ранее незнакомых мужчин, которые копались в траве около забора, подъехали к ним, представились, предложили им представиться, на вопрос что они тут делают последние начали заметно нервничать, Баулин пояснил, что он искал закладку с наркотическим веществом, которое тот приобрел через «телеграмм» для личного употребления, и прибыл сюда для того чтобы поднять «закладку», также сказал, что при себе у него наркотического вещества нет, так как увидел их и не стал его поднимать, при этом показал, где лежит наркотическое вещество, после чего он (Свидетель №1) увидел в траве синюю изоленту упакованную в пластмассовую трубку, при этом на месте происшествия никто ничего не трогал, сразу была вызвана следственная оперативная группа. Через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен сверток из полимерного материала с веществом внутри. В ходе осмотра места происшествия, произведенного в присутствии понятых, ФИО2 давал соответствующие пояснения. Сверток с веществом был изъят и упакован;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показывал, что в октябре-ноябре 2023 года вечером он на своем автомобиле ехал домой в п. ФИО1 <адрес>, по пути следования его остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он согласился, проехав метров 100, он увидел патрульный автомобиль ДПС, рядом с автомобилем стояли сотрудники полиции, также в патрульном автомобиле сидели незнакомые ему парни, также присутствовал еще один понятой. Он не исключает, что задержанный представился как ФИО2 В его присутствии в траве, возле забора был обнаружен сверток упакованный в гофру, в которой находился пакет с веществом белого цвета, при этом он не исключает, что Баулин пояснял, название этого наркотического вещества, но название его сейчас не помнит. После чего данный сверток был упакован в полимерный пакет, он и второй понятой расписались в соответствующем протоколе, составленном по итогам осмотра места происшествия, также он не исключает, что расписывался на печати, которой было опечатано изъятое вещество;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показывал, что ФИО2 знает около 2 лет, дружат, он знает, что ФИО2 употребляет наркотические средства, поскольку несколько раз видел его в состоянии похожем на наркотическое опьянение, в 20-х числах ноября 2023 около 17.00 часов он встретился с ФИО2 во дворе дома, который попросил его съездить с ним за «закладкой». Они на автобусе № с остановки «Северо-Западный» доехали до остановки «Школа» (не точно) в мкр. Солнечном, потом шли около 3 км пешком через поле, при этом ФИО2 смотрел по координатам в телефоне куда идти. После чего они вышли к какому-то СНТ, Баулин подошел к забору и стал искать «закладку», а он стоял рядом с дорогой. Он сам не заметил как к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, даже не успел ничего крикнуть ФИО2, сотрудник ГИБДД взял телефон у ФИО2 и сам понял, что он искал «закладку», после чего сотрудник ГИБДД взял фонарик и пошел в то место где ФИО2 искал «закладку». Через некоторое время приехали сотрудники УНК и понятые, при этом он сидел в патрульном автомобиле на заднем сиденье, автомобиль был с тонированными стеклами и на улице уже было темно и он ничего уже толком не видел, а ФИО2 был на улице и участвовал в осмотре. ФИО2 ему говорил, что «соль» купил для личного употребления;

- оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО2, который в присутствии защитника-адвоката показывал, что 20.11.2023 года с 16.00 часов до 17.00 часов он находился во дворе своего дома на <адрес> и решил заказать себе наркотическое средство соль для личного употребления, зашел в приложение «Телеграмм» в магазин «Раста КРСК», где выбрал приобретаемый им наркотик, оплату произвел через банкомат на номер телефона киви, когда деньги поступили на его личный счет, он оплатил заявку и получил адрес в координатах, также было фото, на котором было место, где именно находится закладка. Он позвал с собой Свидетель №2 прокатиться с ним, сказав последнему, что ему необходимо забрать закладку с «солью». На автобусе № они поехали по адресу, указанному в координатах, вышли спустя несколько остановок и дальше они пошли по гравийной дороге через поле, пройдя 2,9 км он увидел место, которое указанно на фото. Он подошел, начал рассматривать и искать, где лежит «закладка», в это время он увидел белый патрульный автомобиль ГИБДД, который подъехал к ним, из автомобиля вышли два сотрудника, на вопрос которых о том, что они тут делают, он ответил, что искал и они сами поняли, что он ищет закладку. В его присутствии сотрудники ГИБДД увидели на земле в траве закладку, упакованную во фрагмент гофры светлого цвета, и в полимерный пакет, при этом он сразу сказал, что закладка принадлежит ему. После этого приехала следственно оперативная группа, в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия, изъяли закладку, при этом он рассказал в ходе осмотра, что он приобрел наркотическое вещество «Соль» 0,5 г для личного употребления. После осмотра места происшествия его и Свидетель №2 доставили в МО МВД России «Емельяновский», в ходе личного досмотра у него изъяли телефон «Корн», также были изъяты срезы ногтевых пластин, смывы с рук. Изъятое наркотическое средство он планировал употребить самостоятельно, без Свидетель №2 (л.д. 86-89);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2023 - участка местности с географическими координатами 56.125308СШ и 92.897241ВД, представляющего собой обочину проезжей части на расстоянии <адрес><адрес>, в ходе которого на обочине проезжей части, покрытой высокой дикорастущей травой, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала светлого цвета внутри которого находился полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 9-13);

- справкой об исследовании № 2681 от 21.11.2023, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,435 гр.. содержит в своем составе РVР (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (л.д. 15);

- заключением эксперта № 11/1886 от 01.12.2023, согласно которого вещество, представленное на экспертизу, массой 0,425 гр., содержит в своем составе РVР (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в список № 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства от 30 июля 1998 года № 681 (л.д. 26-31);

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2023, в ходе которого был осмотрен бумажный пакет внутри которого находится прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, содержащим в своем составе РVР (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (в ходе осмотра места происшествия от 20.11.2023 изъято 0,435 г., в ходе исследования израсходовано 0,010г., в ходе экспертизы израсходовано 0,010г., остаточная масса 0,415 г.) (л.д. 33-41);

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2023 г., в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «CORN Tronik 3» в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле, в ходе осмотра просмотрена информация, содержащаяся в сообщениях, звонках, галерее, мессенджерах сообщениях, в мессенджере «Telegram» был обнаружен скрытый канал с названием «rastakrsn». При просмотре переписки с каналом «rastakrsn» было обнаружено, что через указанный канал, ФИО2 заказал наркотическое средство. От данного канала ФИО2 пришло сообщение с фотографией, на которой было указано место закладки (л.д. 48-54).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументированно стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, допросов подозреваемого, обвиняемого, свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений закона судом не установлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных стороной обвинения доказательств не имеется.

Доводы ФИО2 и его защитника-адвоката Усачева Е.В. о том, что ФИО2 добровольно отказался от приобретения наркотического средства, поскольку при появлении сотрудников ГИБДД самостоятельно прекратил все активные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, то есть прекратил действия по поиску и обнаружению с целью поднятия закладки с наркотическим средством, подсудимый самостоятельно прекратил свои действия и подошел к сотрудникам ГИБДД, хотя имел все возможности к продолжению активных действий, направленных на поиск и обнаружение с целью поднятия закладки с наркотическим средством, так как сотрудники ГИБДД ему никак не препятствовали в поисках, закладка была обнаружена сотрудниками ДПС самостоятельно, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, суд расценивает, как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Вместе с тем, исходя из объективных обстоятельств совершения преступления и добытых доказательств, согласно которым Баулин прекратил свои действия по отысканию «закладки» с наркотическим веществом в связи с тем, что увидел подъезжающий к нему и Свидетель №2 патрульный автомобиль ДПС, вследствие чего он вышел к дороге, где их (ФИО2 и Свидетель №2) задержали сотрудники ДПС, что свидетельствует о том, что у ФИО2 отсутствовала возможность доведения преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно потому что он был задержан сотрудниками ДПС.

Данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 о том, что он сотрудникам ДПС ничего не рассказывал и не показывал, поскольку они забрали его телефон и дальше сами все поняли, сотрудник ДПС взял фонарик и сам нашел в траве около дороги «закладку» с наркотическим веществом, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку эти показания подсудимого не соответствуют не противоречащим и согласующимся между собой показаниям свидетеля Свидетель №1 и оглашенным показаниям подозреваемого ФИО2, данным им в ходе дознания в присутствии защитника, согласно которым именно Баулин пояснил сотрудникам ДПС при задержании, что он искал закладку с наркотическим веществом, которое приобрел через «телеграмм» для личного употребления, и прибыл сюда для того чтобы поднять «закладку», также сказал, что при себе у него наркотического вещества нет, так как он увидел их и не стал его поднимать, при этом Баулин показал сотрудникам ДПС, где лежит наркотическое вещество, после чего Свидетель №1 увидел в траве синюю изоленту упакованную в пластмассовую трубку. Вышеуказанные

Показания ФИО2 в ходе дознания в качестве подозреваемого от 21.11.2023 суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания. Указаные показания даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, право на защиту нарушено не было, т.к. данное следственное действие проводились в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в деле ордер адвоката, его подписи в протоколе. Данные показания ФИО2 давал после разъяснения прав, предусмотренных, соответственно, ст.46 УПК РФ, Конституционного права не свидетельствовать против себя. От участников следственного действия никаких заявлений о применении незаконных методов дознания в момент его проведения не поступало. Правильность своих показаний в протоколе ФИО2 заверил личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения дознания, а также о неэффективности его защиты, об отводе адвоката или дознавателя во время названного следственного действия им не делалось. В судебном заседании ФИО2 никаких данных, позволяющих предположить необъективность органов дознания, несоответствие изложенных в данном протоколе показаний фактически данным, в ходе допроса не привел, и в судебном заседании данные факты не установлены.

Довод защитника-адвоката о том, что масса признанного и приобщенного по данному уголовному делу наркотического средства (0,435г) не соответствует массе наркотического средства сданного на хранение (0,415г) опровергается вышеуказанными исследованными письменными материалами уголовного дела, согласно которым в ходе исследования и экспертизы было израсходовано 0,020 г наркотического средства, в связи с чем, остаток неизрасходованного наркотического средства составил 0,415г.

Проанализировав показания свидетелей, подсудимого, сопоставив их с материалами дела, у суда не возникает сомнений, что ФИО2 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства. Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 5541/д от 15.12.2023 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки легкого когнитивного расстройства, мог и может в настоящее время по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в лечении и реабилитации от наркомании и алкоголизма не нуждается (л.д. 109-111).

Оценивая психическое состояние ФИО2 суд учитывает наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение судебной психиатрической экспертизы, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает без оформления трудовой деятельности (со слов), характеризуется удовлетворительно, не судим. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в том числе, по тем обстоятельствам, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, сразу после задержания указал непосредственное местонахождение наркотического средства, давал пояснения в ходе осмотра места происшествия, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 более мягкого наказания, применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, целей и мотивов, тяжести преступления, характера и степени общественной опасности, отношения виновного к содеянному, его поведения до и после совершения преступления, его личности, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного, наличия у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

-наркотическое вещество, массой 0,435 г. (без учета израсходованных в ходе исследования и экспертизы 0,020 грамм), хранящееся в камере хранения МО МВД России «Емельяновский», хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- сотовый телефон марки «CORN Tronik 3» в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле, хранящийся у владельца ФИО2 – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Судья И.В.Марченко