Решение № 2-341/2020 2-341/2020(2-5791/2019;)~М-4455/2019 2-5791/2019 М-4455/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-341/2020

Дело № 2-341/2020

УИД: 18RS0003-01-2019-005092-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к МНА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Зетта Страхование»(далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к МНА (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, в порядке суброгации в размере 74 809 руб. 62 коп., возмещении расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 2444руб. 29 коп. Свои требования мотивировало следующим образом.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ГРМ, <данные изъяты> г/н <номер> под управлением МНС и пешехода МНА

Автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <номер>.

В ООО «Зетта страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> по вине пешехода МНА, который пересекал проезжую часть в неположенном месте. В отношении пешехода вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором он выразил свое согласие с правонарушением, за что был назначен штраф в размере 1000 руб.Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что была проведена автотехническая экспертиза. Ее выводы были отражены в указанном определении, согласно которым именно пешеход создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение двух транспортных средств.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании документов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 809,62 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от <дата>.

Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме, а потому имеет права на предъявление требования о возмещении ущерба к причинителю вреда в порядке суброгации. Согласно расписке от <дата> МНА была частично возмещена сумма ущерба в размере 23 000 руб., поэтому в пользу страховой компании он должен возместить часть выплаченного ущерба в размере 74 809,62 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик МНА не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика МНА – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что вина пешехода МНА в ДТП от <дата> стороной ответчика не оспаривается, однако просит учесть, что после проведения экспертизы потерпевшая МНС обратилась к МНА с требованием о возмещении ущерба в размере 23 000 руб. В свою очередь, ответчик добровольно возместил МНС ущерба в размере 23 000 руб. 00 коп., также возместил потерпевшему ГРМ по его требованию ущерба в размере 17 000 руб. Сумму размере 23 000 руб. МНС назвала сама, после получения денежных средств оформила расписку, в которой указала, что претензий к ответчику не имеет. Своими действиями потерпевшая отказалась от права требования большей суммы ущерба к причинителю вреда, поэтому требования страховой компании не обоснованы. Указал, что утрата товарной стоимости не должны была возмещаться МНС, так как автомобиль МНС ранее уже был поврежден в других дорожно-транспортных происшествиях. Также обратил внимание суда на то, что фактически сумма исковых требований превышает размер ущерба определенный судебной экспертизой. Дополнительно указал, что у ответчика в настоящее время возникло трудное материальное положение.

В настоящее судебное заседание третье лицо МНС не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании от <дата>, третье лицо МНС суду пояснила, что, действительно, получила от ответчика МНА денежную сумму в размере 23 000 руб., однако этот ущерб был определен не в связи с ремонтом автомобиля, а в связи с удорожанием страховки, проведением экспертизы по делу об административном правонарушении, утратой товарной стоимости автомобиля и осмотром скрытых повреждений. Эти денежные средства были переданы МНС в ООО «Зетта Страхование». В настоящее время она понимает, что неправильно оформила расписку для МНА Указала, что автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> 2015 года выпуска, ранее участвовал в ДТП, был восстановлен.

В судебное заседание третье лицоГРМ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <номер> от <дата> МПВ является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств серии <номер> от <дата> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> застрахован в страховой компании ООО «Зетта Страхование», срок страхования с <дата> по <дата>, страхователем и выгодоприобретателем является собственник МПВ К управлению автомобилем, помимо собственника, допущена водитель МНС

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ГРМ, <данные изъяты> г/н <номер> под управлением МНС и пешехода МНА

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия пешехода МНА, нарушившего требования пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения – переходил проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода при наличии его в зоне видимости, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ГРМ, который, изменив направление своего движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя МНС

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенному по результатам автотехнической экспертизы, указано, что пешеход МНА, пересекая проезжую часть в неустановленном для перехода месте, с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, вынуждая его изменять скорость и направление движения своего транспортного средства. Водитель <данные изъяты> с момента выхода пешехода на полосу движения данного автомобиля не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, если бы не принял меры к торможению без изменения направления своего движения вправо, а также не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> МНА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

<дата> в ООО «Зетта Страхование» подано заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

Страховой компанией ООО «Зетта Страхование» признано наступление страхового случая, организованы осмотр поврежденного автомобиля и последующий восстановительный ремонт в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис».

Платежным поручением <номер> от <дата> ООО «Зетта Страхование» перечислило в пользу ООО «АСПЭК-Моторс-Сорвис» страховое возмещение по договору страхования <номер> в общем размере 97 809 руб. 62 коп.

<дата> МНС получила от МНА в счет возмещения расходов по восстановлению автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> после ДТП в размере 23 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия от <дата> явились действия пешехода МНА, пренебрегшего требования Правил дорожного движения.

Поскольку поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования имущества, его владелец правомерно обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, а истец, в свою очередь, во исполнение договора страхования в соответствии с требованиями закона обоснованно организовал ремонт поврежденного имущества и, впоследствии, его оплатил согласно предъявленных счетов-квитанций.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

ООО «Зетта Страхование» оплатило ремонт застрахованного транспортного средства на общую сумму 97 809 руб. 62 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, заказ-нарядами СТОА, счетов на оплату и страховыми актами.

МНА признан лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, а потому страховщик вправе был предъявить ему суброгационные требования о возмещении ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

Однако, в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, который, как настаивал представитель ответчика, должен складываться не в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества, а в соответствии со сформировавшимися рыночными отношениями, как это было бы в споре между потерпевшим и причинителем вреда.

Действительно, в соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика настаивал, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, чем тот, который организовал истец.

С целью соблюдения состязательного права ответчика на представление доказательств своих возражений, определением суда от <дата> по ходатайству представителя МНА была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Профи».

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Эксперт-Профи» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на основании повреждений, указанных в заказ-наряде <номер> от <дата> и <дата> ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» иным, более разумным и распространенным в обороте способом с учетом использования альтернативных деталей по состоянию на <дата> составляет 36 407 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым данный размер ущерба, причиненный автомобилю Киа Рио, положить в основу решения суда, как установленный с наиболее разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, МНС от МНА в счет возмещения причиненного ущерба <дата> получена денежная сумма в размере 23 000 руб. Как пояснила третье лицо, данная денежная сумма была ею передана в пользу страховой компании ООО «Зетта Страхование», не доверять пояснениям третьего лица у суда оснований не имеется, более того, согласно исковых требований ООО «Зетта Страхование» при исчислении денежной суммы, предъявленной к взысканию с причинителя вреда МНА в порядке суброгации, уменьшает размер выплаченного страхового возмещения на сумму добровольно возмещенной ответчиком третьему лицу.

Таким образом, суд полагает необходимым также учесть выплаченный ущерб со стороны ответчика в пользу третьего лица и взыскать с МНА в доход ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации размер причиненного в результате ДТП от <дата> ущерба в сумме 13 407 руб. 00 коп. (36 407 руб. – 23 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что у страховой компании отсутствует право суброгационного требования с причинителя вреда, поскольку МНС, получив возмещение от МНА в размере 23 000 руб., от дальнейших претензий отказалась, суд считает необоснованным.

Так, в соответствии с ч.4 ст.965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Однако, суд учитывает, что расписка от <дата> об отказе от претензий к МНА оформлена и подписана от имени МНС. Данное лицо не является ни страхователем по договору добровольного страхования <номер> от <дата>, ни выгодоприобретателем, ни даже собственником застрахованного автомобиля <данные изъяты>. Данным лицом (выгодоприобретателем, страхователем, собственником, т.е. потерпевшим от ДТП) является МПВ. В связи с указанным, суд считает, что расписка от <дата> не может быть признана отказом страхователя (выгодоприобретателя) от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, в том смысле в каком указанный отказ трактует положение части 4 ст.965 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, в порядке ст.1083 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, наличие пенсионного возраста таковым не является. С учетом размера материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, оснований для еще большего уменьшения взысканной судом суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования удовлетворены частично, а потому в пользу истца со стороны ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины лишь в размере 438 руб. 02 коп.(заявленная цена иска – 74 809,62 руб., госпошлина составляет – 2 444,29 руб., удовлетворено судом – 13 407 руб., т.е. 17,92 % от заявленного).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к МНА о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с МНА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 13 407 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2020 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова