Апелляционное постановление № 22-778/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 4/9-1/2025

Судья Лыкова Т.Е. Дело № УК 22-778


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филиппова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Боровского районного суда Калужской области от 12 мая 2025 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, назначенного ему приговором Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2024 г.

Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филиппова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов осужденного и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2024 г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере семикратной суммы взятки, то есть в размере 4 160 170 рублей.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 17 декабря 2024 г.

25 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

04 марта 2025 г. осужденный ФИО1 обратился в Боровский районный суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство об отсрочке уплаты штрафа удовлетворить. В обоснование указывает, что в связи со вступлением приговора в законную силу он был уволен с прежнего места работы, а потому не имел источника дохода, присужденный штраф является для него значительным, поскольку у него отсутствуют финансовые накопления и имущество, за счет продажи которого он смог был штраф выплатить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Согласно положениям главы 47 УПК РФ вопрос об отсрочки уплаты штрафа решается судом по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора, с соблюдением ст. 399 УПК РФ, если данный вопрос не разрешен в приговоре.

В соответствии с ч.2 ст. 31 УИК РФ и ч.2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа по ходатайству осужденного может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

При этом предоставление отсрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд при разрешении ходатайства о рассрочке и отсрочке уплаты штрафа проверяет доводы осужденного о том, что его единовременная уплата для него невозможна. С этой целью заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнение судебного пристава-исполнителя и прокурора, исследует представленные материалы.

По смыслу закона единственным вопросом, подлежащим проверке судом при рассмотрении ходатайства о рассрочке и отсрочке штрафа, является возможность или невозможность для осужденного единовременной уплаты штрафа в установленный срок.

При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следствие, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения приговора суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности. При этом предоставление рассрочки исполнения приговора является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Таким образом осужденный, ходатайствующий о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его немедленной уплаты.

Как видно из представленных материалов, требования закона судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки штрафа выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом вывод об отсутствии данных о невозможности осужденным уплатить штраф, назначенный приговором суда, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Из представленных материалов видно, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд проверил сведения о доходе, материальном положении осужденного и членов его семьи и пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных оснований, являющихся серьезным препятствием к выплате штрафа, осужденным суду первой инстанции не представлено. Его ссылка на небольшой доход, отсутствие денежных средств на его банковских счетах, отсутствие имущества в данном случае, не является препятствием к совершению исполнительских действий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 трудоспособен, молод, работает специалистом по пожарной охране в ООО «<данные изъяты>» с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей, а также в «<данные изъяты>» с заработной платой <данные изъяты> рублей, проживает совместно с работающей супругой, имеющей постоянный доход в виде заработной платы <данные изъяты> рублей, с которой ведет общее хозяйство.

Исследовав данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств материальной несостоятельности ФИО1 и невозможности уплаты им штрафа по приговору суда от 29 ноября 2024 года не представлено.

Кроме того, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем сведений по состоянию на 31 марта 2025 г., сумма задолженности на указанную дату составляет 4 160 170 рублей, то есть осужденным каких-либо мер, направленных на частичное погашение штрафа, не предпринималось вовсе.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что отсрочка исполнения наказания в виде штрафа на срок 12 месяцев, о чем ходатайствует осужденный, будет способствовать надлежащему исполнению наказания, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного об отсрочке штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться исключительными основаниями, поскольку принятое судом решение согласуется с принципом справедливости и разумности наказания с учетом того, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, сущность которой и заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления.

Полагая, что отсрочка исполнения приговора суда в соответствии с ходатайством осужденного на более длительный срок отдалит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, который с приговором суда был согласен и не обжаловал его по приведенным в настоящее время основаниям, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще мотивированным выводом районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование ходатайства и апелляционной жалобы, были учтены судом при постановлении приговора. Также судом при назначении наказания в виде штрафа было учтено имущественное положение осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о возможности произвести оплату штрафа после реализации имущества, ему не принадлежащего, не могут быть признаны достаточным основанием для отсрочки уплаты штрафа.

Новых данных, не исследованных судом первой инстанции, о наличии обстоятельств, исключающих возможность уплаты штрафа осужденным, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 12 мая 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: