Решение № 2-1476/2017 2-1476/2017~М-1043/2017 М-1043/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1476/2017

№ 2-1476/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 09 июня 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО10 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, убытков в виде: расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 ФИО12, под управлением ФИО5 ФИО14 и MAZDA 2, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3 ФИО13. Виновным в ДТП является ФИО5 ФИО15, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным исследованием № ООО «АСТАР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 2 на дату ДТП составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>; стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>; стоимость расходов на отправку телеграммы ФИО5 ФИО16 составила <данные изъяты>. В целях восстановления нарушенного права истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Бейкер-Стрит». Стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты>. Считает, что ущерб и убытки причиненные имуществу истца в результате ДТП, подлежат возмещению ФИО2, как собственником транспортного средства, поскольку факта неправомерного завладения автомобилем не имелось.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывал, что возмещение ущерба и убытков в результате ДТП подлежит возмещению именно ответчиком ФИО5 ФИО17, как собственником транспортного средства, поскольку на момент ДТП полиса ОСАГО у виновника ДТП не имелось; документов, подтверждающих право владения ФИО5 ФИО18 транспортным средством не было; в результате противоправных действий имущество из владения собственника не выбывало. Поскольку собственник транспортного средства не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, он должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>. Судебное отправление не получено.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 указал о задержке в судебное заседание. Так же указал, что ответчик ФИО7 находится в армии в <адрес> с декабря ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (дело об административном правонарушении ДТП № КУСП №), приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 на <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5 ФИО22, под управлением ФИО5 ФИО19 и MAZDA 2, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 ФИО21, под управлением ФИО3 ФИО20 (л.д.3, дело об административном правонарушении ДТП № КУСП №).

ФИО7 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения (не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства MAZDA 2 под управлением ФИО4).

В действиях ФИО4 состава административного правонарушения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Право собственности ФИО5 ФИО23 на автомобиль ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак <***>, также подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> (л.д.73).

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно материалам дела виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является третье лицо ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак Т № нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО7, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, лицом, причинившим вред истцу, является третье лицо ФИО7, ответчик ФИО6 причинителем вреда не является, в связи с чем, учитывая требования ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, не может нести ответственности за действия ФИО7

В силу изложенного оснований для взыскания с ФИО6 в пользу истца ущерба и убытков в результате ДТП не имеется.

Отказ на замену ответчика с ФИО6 на ФИО7 изложен представителем истца в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Доводы представителя истца о том, что ФИО6 как собственник источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред в силу отсутствия доказательств неправомерного завладения транспортным средством со стороны третьего лица и отсутствия страхования гражданской ответственности третьего лица, судом отклоняются по приведенным выше основаниям как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и убытков в результате ДТП судом отказано, требования истца о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО24 к ФИО5 ФИО25 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дружинина О.Г.