Решение № 21-246/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 21-246/2017

дело № 21 – 246

судья – Канцерова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск

13 июня 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" директора Сафиуллина Р.Л. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску от _ _ * юридическое лицо – Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства" (далее – ММБУ "УДХ", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление обжаловано защитником Сафиуллиным Р.Л. в судебном порядке.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 марта 2017 года постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску от _ _ * изменено, размер назначенного Учреждению административного штрафа снижен до *** рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сафиуллина Р.Л. удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ММБУ "УДХ" Сафиуллин Р.Л. просит постановление должностного лица и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что судьей неверно определены юридически значимые обстоятельства; выражает несогласие с выводами судьи и произведенной оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела.

Приводит довод о том, что снежные формирования, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении под определение снежного вала, данного в пункте 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, не подпадают.

Не соглашаясь с актами, выявленных недостатков, указывает, что при составлении акта, информации, подтверждающей наличие снегопада или метели за 4-6 часов до момента обнаружения нарушений требований ГОСТ Р 50597-93, административный орган не запрашивал, сведений метеосводки о прошедшем снегопаде или метели или об их отсутствии на момент обнаружения административного правонарушения в деле не имеется. Орган административной юрисдикции должен был установить факт совершения вменяемого правонарушения за пределами сроков окончания снегоочистки, установленных пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Считает недоказанным наличие вины ММБУ "УДХ" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Судом не применена часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ в статью 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ММБУ "УДХ" ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ММБУ "УДХ" Сафиуллина Р.Л., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе повседневного надзора сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Мурманску установлено, что

_ _ в *** часов *** минут при движении по участку ... проезжая часть не очищена от снега на всю ширину, на проезжей части вдоль бордюров сформированы снежные валы, сужающие проезжую часть, и отсутствует информация для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации:

на ... со стороны строения * на проезжей части, оборудованной бордюрами, сформирован снежный вал высотой *** м, длиной *** м;

на ... напротив строения * на проезжей части, оборудованной бордюрами, сформирован снежный вал высотой *** м, длиной *** м;

на ... напротив строения * по ... на проезжей части, оборудованной бордюрами, сформирован снежный вал высотой *** м, длиной *** м, шириной *** м;

на ... со стороны строения * на проезжей части, оборудованной бордюрами, сформирован снежный вал высотой *** м, длиной *** м, шириной *** м;

на ... со стороны строения * на проезжей части, оборудованной бордюрами, сформирован снежный вал высотой *** м, длиной *** м, шириной *** м.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ с приложением фотоматериалов, произведенных при помощи фотокамеры; замеры снежного вала осуществлены при помощи дальномера ***.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ММБУ "УДХ" _ _ протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятия _ _ постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда правильно применил положения статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требования ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно разделу I ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с Уставом ММБУ "УДХ" Учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности, выполняет свои функции согласно муниципальному заданию * на *** год и на плановый период *** годов, утвержденному председателем комитета по развитию городского хозяйства ... _ _ .

Согласно приложению * к муниципальному заданию в обязанности Учреждения входит снегоочистка, осуществляемая в соответствии со следующими требованиями: не допускается формирование снежных валов на пересечениях всех дорог и улиц, в зоне треугольника видимости, на пешеходных переходах, остановочных пунктах общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных дорожными ограждениями, тротуарах.

Проанализировав положения Устава ММБУ "УДХ", муниципального задания * применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Учреждение является лицом, отвечающим за поддержание надлежащего технического состояния участков дорог города, где были обнаружены сформированные снежные валы в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93.

Деяние, совершенное юридическим лицом выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ММБУ "УДХ" в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ММБУ "УДХ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела вопреки доводам жалобы не допущено.

Составленный в отношении ММБУ "УДХ" протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение в форме бездействия, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, является длящимся, выявлено должностным лицом _ _ в *** часов *** минут на различных участках дорог города и правильно указано в протоколе об административном правонарушении, как время совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Учреждением требований ГОСТ Р 50597-93, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе фотоматериалами, которыми подтверждено формирование снежных валов на участках дорог оборудованных бордюрами, а именно в местах, где нахождение снежных валов не допускается вообще.

Из содержания пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, определяющего участки дорог, где формирование снежных валов не допускается независимо от погодных условий, нарушение которого вменяется Учреждению, не усматривается, что указанным стандартом установлен срок ликвидации снежных валов.

Нарушений положений пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, устанавливающего сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, на которые ссылается податель жалобы, Учреждению не вменялось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в деянии ММБУ "УДХ" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Федеральным законом от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 18 марта 2017 года, в статью 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В частности, названным Федеральным законом часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, согласно которой несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Санкция части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, то есть более мягкое наказание, чем санкция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об исполнении постановления государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от _ _ и уплате назначенного административного штрафа.

Таким образом, положения Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ распространяются на административное правонарушение, совершенное ММБУ "УДХ" до вступления указанного закона в силу, в связи с чем его деяние подлежит переквалификации со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ).

При решении вопроса о назначении ММБУ "УДХ" административного наказания исхожу из следующего.

Принимая во внимание, что постановлением должностного лица от _ _ ММБУ "УДХ" назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере *** рублей, а судьей районного суда указанное административное наказание снижено ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.34 названного Кодекса до *** рублей, считаю возможным назначить Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ), в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску от _ _ *, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении изменить.

Деяние, совершенное ММБУ "УДХ" переквалифицировать со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника ММБУ "УДХ" Сафиуллина Р.Л. - удовлетворить частично.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица