Апелляционное определение № 33-35683/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Жирнов М.Л.

Дело № 33-35683/2025УИД 50RS0027-01-2024-002504-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Золотницкой Н.Е., Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-1669/2024 по иску ООО Служба экономической безопасности «Альянс» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 12 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения ФИО

УСТАНОВИЛА:

ООО Служба экономической безопасности «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по договору займа в размере задолженности 2200000 рублей, проценты по договору займа в размере 693000 рублей за период с 10.08.2023 года по 10.05.2024 года, штраф по договору займа в размере 2200000 рублей за период с 12.09.2023 года по 10.05.2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33665 рублей, проценты по договору займа в размере 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей ежемесячно, за период с 11.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей за каждый день просрочки, за период с 11.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5000000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 10.08.2023 года между ФИО и ответчиком был заключен договор займа, сроком до 10.08.2024 года, на сумму 2200000 рублей, с выплатой ежемесячной суммы процентов в размере 77000 рублей, под залог квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.1 договора ипотеки спорной квартиры оценивается сторонами в размере 5000000 рублей.

ФИО свои обязательства по договору займа исполнил в полном объёме. В течение срока действия договора займа ответчик его условия не исполнял. На основании договора уступки прав требования от 25.08.2023 года право требования по договору займа и по договору ипотеки перешло к истцу.

Требование о досрочном возврате займа ответчиком в установленный срок не исполнено.

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 12 ноября 2024 г. иск удовлетворен.

Судом с ФИО взыскана в пользу ООО Служба экономической безопасности «Альянс» сумма займа по договору займа в размере 2200000 рублей, проценты по договору займа в размере 693000 рублей за период с 10.08.2023 года по 10.05.2024 года, штраф по договору займа в размере 2200000 рублей за период с 12.09.2023 года по 10.05.2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33665 рублей, а всего 5093000 рублей.

Судом с ФИО взысканы в пользу ООО Служба экономической безопасности «Альянс» проценты по договору займа в размере 77000 рублей ежемесячно, за период с 11.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 22000 рублей за каждый день просрочки, за период с 11.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5000000 рублей.

С решением суда не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Согласно статье 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (пункт 1).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом (пункт 6).

До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества (пункт 7).

Аналогичные положения содержатся в статье 46 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что в отношении спорной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО внесены сведения об обременении спорного имущества на основании заключенного с ФИО договора залога, указанное обременение зарегистрировано 27.09.2023.

Следовательно, ФИО как предшествующий залогодержатель должен был быть привлечен судом первой инстанции к участию в деле.

Принятие судом решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле является, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским дедам Московского областного суда от 01.10.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО просил в удовлетворении иска отказать.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.08.2023 года между ФИО и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2200000 рублей (т.1 л.д. 8-10).

Ответчик принял на себя обязательства возвратить в срок до 10.08.2024 сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты.

В соответствии с п.3.1 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 3,5 % ежемесячно, что составляет 77000,00 рублей.

Пунктом 3.4. договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором на срок более двух дней, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафа.

В качестве штрафа заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ за пользование суммой займа в размере 1% в день от суммы займа, что составляет 22000,00 рублей в день за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств между ФИО и ФИО заключен договор залога квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, о чём внесена запись в ЕГРН (т.1 л.д. 12-14).

ФИО свои обязательства по договору займа исполнил в полном объёме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (т.1 л.д. 11), платежным поручением <данные изъяты> от 10.08.2023 (т.1 л.д. 49-50).

25.08.2023 между ФИО и ООО Служба Экономической Безопасности «Альянс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к ФИО задолженности по договору займа (т.1 л.д. 18-21).

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что сумма основного долга истцу не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по возврату суммы займа в установленный срок не исполнено с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 2200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из информации, опубликованной на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru следует, что среднерыночная стоимость по займам, рассчитанная ЦБ РФ на дату заключения договора, предоставляемым физическим лицам с обеспечением в виде залога, составляла 15,412% годовых.

Таким образом процентная ставка в размере 42 % годовых (3,5х12) превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный размер процентов, является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты) в связи с чем подлежит уменьшению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из указанного и с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов до даты фактической уплаты долга с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 10.08.2023 по 10.12.2025 в размере 791 458,98 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 15,412 % в год за период с 11.12.2025 по день фактического исполнения обязательства начисленные на сумму долга.

Период

Сумма

Расчёт

с 10.08.2023 по 31.12.2023

133 767.72 руб.

2 200 000.00 руб. * 144 дн / 365 * 15.412%

с 01.01.2024 по 31.12.2024

339 064.00 руб.

2 200 000.00 руб. * 366 дн / 366 * 15.412%

с 01.01.2025 по 10.12.2025

319 556.21 руб.

2 200 000.00 руб. * 344 дн / 365 * 15.412%Итого: 791458,98

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Указанные в пункте 1 статьи 809 ГК РФ и пункте 1 статьи 811 ГК РФ проценты имеют различную правовую природу. Если проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом, то проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из условий заключенного договора займа следует, что проценты, предусмотренные п. 3.4 договора установлены на случай просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения начисленных процентов, в связи с чем с учетом условий договора представляют проценты за нарушение обязательства предусмотренные положениями ст. 811 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего спора, исходя из того, что неустойка не должна являться способом обогащения, полагает возможным снизить размер неустойки до предела установленного положениями ч.6 ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем считает возможным взыскать неустойку за период с 12.09.2023 по 10.12.2025 в размере 881 326,01 рублей исходя из следующего расчета.

Сумма долга

Период просрочки

Ставка

Дни

Сумма процентов

2 200 000

12.09.2023

17.09.2023

6
12%

365

4 339,73

2 200 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

32 909,59

2 200 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

44 301,37

2 200 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

13 501,37

2 200 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

201 967,21

2 200 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

53 016,39

2 200 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

47 967,21

2 200 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

82 049,18

2 200 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

201 254,79

2 200 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

59 068,49

2 200 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

53 161,64

2 200 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

43 035,62

2 200 000

27.10.2025

10.12.2025

45

16,50%

365

44 753,42

Итого:

821

17,83%

881 326,01

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая право истца на получение неустойки до даты исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 % в день.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в силу закона к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнено требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Начальную продажную стоимость имущества судебная коллегия находит подлежащей установлению в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей с учетом достигнутого между сторонами договора о залоге соглашения о начальной стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать на последовательность удовлетворения требований за счет заложенного имущества, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.6 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества (п.7).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319. пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов реестрового дела на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> следует, что 15.09.2023 между ФИО и ФИО в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.09.2023 заключен договор залога спорной квартиры от 15.09.2023.

Сведения об обременении спорной квартиры в пользу ФИО зарегистрированы в органах государственной регистрации недвижимого имущества 27.09.2023, запись о регистрации <данные изъяты>.

Сведения об обременении спорной квартиры в пользу ФИО зарегистрированы в органах государственной регистрации недвижимого имущества 29.02.2024, запись о регистрации <данные изъяты>.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, дате возникновения залогов, следует, что ФИО является предшествующим залогодержателем, а истец к которому перешли права требования от ФИО последующим.

Из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции ФИО инициирован иск о взыскании задолженности с ФИО и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истца на получение исполнения за счет средств вырученных от продажи заложенного имущества подлежит реализации после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя – ФИО

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ поскольку требований истца удовлетворены, с ФИО в пользу ООО Служба экономической безопасности «Альянс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33665,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Можайского городского суда Московской области от 12 ноября 2024 г. отменить.

Исковые требования ООО Служба экономической безопасности «Альянс» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО Служба экономической безопасности «Альянс» задолженность по договору займа в размере 2200000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10.08.2023 по 10.12.2025 в размере 791 458,98 рублей, неустойку за период с 12.09.2023 по 10.12.2025 в размере 881 326,01 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ООО Служба экономической безопасности «Альянс» проценты за пользование суммой займа в размере 15,412 % в год за период с 25.11.2025 по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму долга.

Взыскать с ФИО в пользу ООО Служба экономической безопасности «Альянс» неустойку в размере 1 % в день за период с 25.11.2025 по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5000000 (пять миллионов) рублей.

Установить, что требование ООО Служба экономической безопасности «Альянс» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> – удовлетворяется из стоимости этого имущества после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу ООО Служба экономической безопасности «Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33665,00 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.