Решение № 12-3-7/2021 12-7/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-3-7/2021

Дело № 12-3-7/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2021 года р.п. Ровное Саратовской области

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Руденко С.И.,

при секретаре Мастеровой Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

начальника Отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания Саратовской области ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление начальника Отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления начальника Отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении указаны даты рождения ФИО1, которые не совпадают друг с другом, в протоколе об административном правонарушении указаны не соответствующие действительности сведения об отказе ФИО1 от подписи, отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в загрязнении водоема и ухудшения естественных условий обитания водных биологических ресурсов.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Начальник Отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания Саратовской области ФИО2 полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, начальника Отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания Саратовской области ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из протокола №.03.21г. об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11.43 на Волгоградском водохранилище по левому берегу реки Волга в 3,03 км юго-западнее р.п. Ровное Ровенского района Саратовской области. Координаты (широта 50 градусов 46 минут 4003 секунд, долгота 45 градусов, 59 минут 82674 секунд) Сколов В.П. произвел любительский лов рыбы со льда. При этом осуществил движение и стоянку автотранспортного средства Шевроле Нива гос. номер № на льду водоема федерального значения реки Волга. Тем самым допустил загрязнение водного объекта рыбохозяйственного значения попаданием дорожных реагентов, чем ухудшил естественные условия обитания водных биоресурсов.

24 мая 2021 года начальником Отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно Правилам рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 453 от 18 ноября 2014 года, данные правила регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 15.4.7 указанных Правил при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам допускать загрязнение водных объектов рыбохозяйственного значения и ухудшение естественных условий обитания водных биоресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений ч.ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

До рассмотрения дела ФИО1 представил должностному лицу письменные объяснения и замечания к протоколу об административном правонарушении, в которых указал на ошибочное содержание в протоколе сведений о дате его рождения.

Обжалуемое постановление содержит правильные данные о дате рождения ФИО1

К настоящей жалобе заявителем приложена копия протокола №.03.21г. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой дата рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано как «ДД.ММ.ГГГГ года».

Из оригинала протокола об административном правонарушении усматривается, что в него ДД.ММ.ГГГГ внесено дополнение относительно даты рождения ФИО1, в качестве которой указано «родился ДД.ММ.ГГГГ года». При этом дата рождения ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ года» из указанного протокола не исключена.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что дополнение в протокол об административном правонарушении было внесено в присутствии ФИО1

Отсутствуют и сведения об извещении названного лица о необходимости явки в административный орган для внесения изменений в указанный протокол.

При рассмотрении дела должностным лицом данные обстоятельства исследованы не были, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, по обстоятельствам внесения изменений в протокол не допрашивалось.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом в присутствии ФИО1, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Из оспариваемого постановления следует, что, констатируя доказанность совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, должностное лицо указало на то, что факт ухудшения естественных условий обитания водных биологических ресурсов и загрязнение водоема федерального значения подтверждается собранными и исследованными по делу материалами.

Вместе с тем в материалах дела имеется только фотоизображение, отражающее нахождение автотранспортного средства Шевроле Нива гос. номер № на льду водоема.

Указанное изображение не позволяет определить непосредственно факт и природу загрязнения, его объем и локализацию, количество и состав вещества, которым допущено загрязнение водоема федерального значения. Иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

Само по себе нахождение транспортного средства на льду водоема не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Указанные недостатки и противоречия свидетельствуют о невыполнении при рассмотрении настоящего дела положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, предписывающих производить оценку доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное постановление как законное и обоснованное.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем материалы дела, в том числе, ни протокол, ни обжалуемое постановление, не содержат данных, позволяющих установить причинение действиями ФИО1 загрязнения водного объекта рыбохозяйственного значения и, как следствие, ухудшения естественных условий обитания водных биоресурсов

Кроме того, как указано выше, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, выразившемся в том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные нарушения являются существенными.

Возвращение протокола об административном правонарушении в орган или должностному лицу, его составившему, в случае его несоответствия указанным выше требования процессуального закона не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат установленных процессуальным законом сведений, без которых не представляется возможным сделать вывод о виновности привлекаемого лица, а возможность внесения соответствующих изменений в протокол, на сегодняшний день, отсутствует, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление начальника Отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление начальника Отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.И. Руденко