Приговор № 1-68/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-68/2025

УИД: 16RS0№-97

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного в с. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан по <адрес>, проживающего в с. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан по <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил запрещенные уголовным законом преступные деяния при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, глава Петровско-Заводского сельского поселения ФИО1 муниципального района Республики Татарстан Потерпевший №1, избранный на указанную должность решением Совета поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся руководителем исполнительного комитета указанного сельского поселения, в должностные обязанности которого входит обеспечение на территории поселения соблюдение законов, актов органов государственной власти и местного самоуправления, охраны прав и свобод граждан, осуществление и (или) обеспечение осуществления исполнительным комитетом поселения отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления поселения федеральными законами и законами Республики Татарстан, осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством, Уставом, решениями Совета Поселения и заключенным контрактом, который в пределах своей компетенции принимает меры по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений, обеспечивает взаимодействие лиц, участвующих в профилактике правонарушений, на территории муниципального образования, осуществляют профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, и реализует иные правомочия в сфере профилактики правонарушений, в формах профилактического воздействия, а также посредством добровольного участия в мероприятиях по охране общественного порядка и других социально значимых мероприятиях, содействия правоохранительным органам и иным субъектам профилактики правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, постоянно осуществляющим функции представителя власти и наделенным распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, в частности по осуществлению муниципального контроля, в том числе в виде проведения профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, будучи при исполнении своих должностных полномочий, осуществлял обход территории поселения с целью профилактики и пресечения возможных правонарушений.

Далее, в вышеуказанный период времени, Потерпевший №1, в ходе исполнения своих обязанностей по профилактике правонарушений, на территории поселения застиг ФИО2, разбирающего металлический забор, огораживающий палисадник возле <адрес> села ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, и с целью пресечения противоправных действий со стороны ФИО2 сделал последнему замечание, потребовав прекратить свои противоправные действия.

После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в том же месте, на почве внезапно возникшей личной неприязни к главе поселения Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а также из-за обиды на него за замечание прекратить свои противоправные действия, с целью подорвать авторитет Потерпевший №1 и дискредитировать его в глазах общественности, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – глава поселения при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка управления и подрыва авторитета государственной власти, и желая наступления этого, с целью унижения чести и достоинства представителя власти – главы поселения Потерпевший №1, в присутствии гражданского лица – ФИО5 публично высказал в адрес главы поселения Потерпевший №1 оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство представителя власти, а также нарушил нормальную деятельность и подорвал авторитет органов власти.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле <адрес> села ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, на почве внезапно возникшей личной неприязни к главе поселения Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а также из-за обиды на него за замечание прекратить свои противоправные действия, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – глава поселения при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка управления, а также в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья личности и желая их наступления, с целью устрашения Потерпевший №1 находящегося в это время по указанному выше адресу, вооружился имеющимся при себе неустановленным следствием предметом, похожим на металлическую трубу с шипами и, используя этот предмет в качестве оружия, взяв его в правую руку, находясь на расстоянии вытянутой руки от Потерпевший №1, замахнулся на последнего и высказал в его адрес, слова угрозы применения насилия: «Уйди отсюда! Что ты ко мне лезешь, если ты ко мне подойдешь, я тебя ударю трубой!», продемонстрировав, таким образом, свое намерение применить насилие в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, тем самым оказал психологическое воздействие на главу поселения Потерпевший №1, желая, таким образом, принудить последнего пренебречь своими обязанностями и стать исполнителем его воли.

Принимая во внимание, что ФИО2 был агрессивно настроен и эмоционально возбужден, его угрозы применения насилия главой поселения Потерпевший №1 были восприняты реально, последний опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем и отошел от ФИО2

Своими преступными действиями ФИО2 нарушил нормальную управленческую деятельность главы поселения Потерпевший №1 и причинил последнему нравственные страдания, создав у него атмосферу неуверенности в собственной безопасности.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и им осознаны.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласились с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия, согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и вина ФИО2 в совершении вмененных ему преступных деяний, установлена.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо серьезных расстройств психики, и который в целом характеризуется посредственно.

Сведений о привлечении его к административной ответственности у суда не имеется.

В ходе производства по данному уголовному делу, избранную ему меру пресечения, подсудимый не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, как предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и не предусмотренных уголовным законом, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что с объемом предъявленного обвинения согласился, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаивается в содеянном, в связи с чем, им изначально и было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что действия подсудимого, образующие составы преступлений, предусмотренные ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке, суд полагает, что поведение виновного при производстве следственных действий не подпадает под признаки активного способствования раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, а потому суд не усматривает наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО2 совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, извинившись перед ним в судебном заседании, что указывает на наличие обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого, являющегося участником боевых действий в СВО на Украине и получившего там ранение, а также состояние здоровья его близких (наличие у них заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Состояние опьянения в момент совершения виновным преступлений, учитывая, в том числе разъяснения, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не может признать обстоятельством, отягчающим ему наказание, поскольку причинно-следственной связи между его состоянием и совершенными противоправными действиями не прослеживается. Степень тяжести алкогольного опьянения подсудимого и влияние его состояния на имевшие с его стороны противоправные действия в момент их совершения следствием не установлены, объективно свидетельствующих данных об этом у суда не имеется.

Ходатайств о применении ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относительно совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного виновным, суд также не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом всех смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому за каждое из совершенных им преступлений самое мягкое, предусмотренное уголовным законом, наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его противоправных действий, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основание для большего смягчения наказания и (или) применения положений ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде штрафа правовые основания для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальные доказательства, подшитые в материалы уголовного дела, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безальтернативно подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуаль-ного кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этим нормам закона назначить ему наказание:

- по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства,

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, приобщенные и подшитые к материалам уголовного дела в ходе расследования по нему, – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Ханипов

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель УФК по <адрес>

(СУ СК России по <адрес> л/с <***>)

банк получателя Отделение – НБ <адрес>

ИНН <***>, КПП 165501001, БИК 019205400, ОКТМО 92701000

р/с 03№, к/с 40№

КБК 417 116 03132 01 0000 140, УИН 0

Внимание! Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию суда во избежание принудительного исполнения судебного решения судебными приставами-исполнителями ФССП России.