Приговор № 1-82/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-82/2020

76RS0024-01-2020-000578-10 Дело №1-82/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А., помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания – Широковой О.М. (в различное время),

с участием: государственных обвинителей – старших помощников, помощников прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Палкиной Е.Л., ФИО2, ФИО3, ФИО4 (в различное время),

подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Бадоева Р.М., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

а также потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 виновен в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

1.

В период времени с 18:00 часов 10 октября 2019 г. до 08:25 часов 11 октября 2019 г., ФИО5, проходя мимо д.24а по проспекту Фрунзе г.Ярославля, в котором на третьем этаже расположено объединенное офисное помещение ООО ТК «Ника-Транс» и ООО «Терем», из корыстных побуждений, решил совершить оттуда тайное хищение чужого имущества.

Реализуя этот прямой преступный умысел, ФИО5 в тот же период времени 10-11 октября 2019 г. из корыстных побуждений проследовал к входной двери указанного объединенного офисного помещения, где, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приисканным предметом открыл замок указанной двери, после чего незаконно проник в указанное офисное помещение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО5 в тот же период времени 10-11 октября 2019 г., находясь внутри объединенного офисного помещения ООО ТК «Ника-Транс» и ООО «Терем», расположенного на третьем этаже д.24а по проспекту Фрунзе г.Ярославля, в поисках ценного имущества осмотрел указанное помещение и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 ноутбук марки «Samsung» стоимостью 10000 рублей и принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Samsung J1» стоимостью <***> рублей.

C похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 10000 рублей, Потерпевший №2 – на сумму <***> рублей.

2.

Кроме того, 13 октября 2019 г. в период времени с 12:40 до 12:58 часов, ФИО5, проходя мимо остановки общественного транспорта «Больница №2» расположенной в 130 метрах от дома 8а по ул.1-ая Тормозная г.Ярославля, на расстоянии 90 метров от д.5 по ул.Попова г.Ярославля, заметив сидящего на скамье указанной остановки Потерпевший №1, решил совершить на него разбойное нападение с применением в качестве предмета, используемого в качестве оружия, имевшегося при нем складного ножа.

Реализуя этот прямой преступный умысел, ФИО5 в указанный период времени 13 октября 2019 г. проследовал на указанную остановку общественного транспорта, расположенную по указанному месту и адресу, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества напал на сидящего на скамье Потерпевший №1, приставив к его животу клинок складного ножа, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, что создавало угрозу жизни и здоровью Потерпевший №1

Потерпевший №1, обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая приставленный к его животу клинок складного ножа, как реально осуществимую угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопротивления ФИО5 не оказал.

ФИО5, подавив таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, создав своими преступными действиями реальную опасность для его жизни и здоровья, продолжая реализацию преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из руки Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «MEIZU M6» стоимостью <***> рублей, в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей, с находящейся в нем картой памяти стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении вмененных в вину преступлений по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ признал, квалификацию его действий не оспаривал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом не давать показания в отношении себя. Подсудимый указал, что в содеянном искренне раскаивается, все осознал, заверяет о не совершении преступлений в будущем, на будущее имеет только положительные устремления, связанные и с семьей.

Однако, кроме признания подсудимым вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина в совершении этих преступлений, нашла свое подтверждение достаточной совокупностью и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями подсудимого, двух потерпевших, свидетелей, данными ими на стадии предварительного расследования, показаниями, данными в суде одним из потерпевших, одним из свидетелей, протоколами явок с повинной, выемки, обыска, осмотра мест происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

1 эпизод преступления.

Так, из оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5, данных им при производстве предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого 27.11.2019 г. и 20.01.2020 г. следует, что

10 октября 2019 г. около 18:00 часов он находился у дома 24а по пр.Фрунзе г.Ярославля, проходил мимо. Вспомнил, как его уволили из офиса компании ООО ТК «Ника-Транс», расположенного в данном здании. В этот момент он решил похитить из этого офиса ноутбук и мобильный телефон. Он знал, что офис закрывается в 18:00 часов, а ключ от него всегда лежит под линолеумом в левом углу у входной двери в офис. Во время его работы в данном офисе он не редко пользовался этим ключом, когда приходил на работу раньше остальных сотрудников. В офисе их компании расположен ещё один офис – компании «Терем», двери между ними не запирались. Сотрудники компании «Терем» приходили на работу к 09:00 часам, а они с 08:00 часов, поэтому он видел, что на столе их офиса всегда лежит мобильный телефон. Он спокойно прошел через главные ворота, ведущие на территорию, где расположено здание с офисом компании ООО ТК «Ника-Транс», вход на территорию всегда свободный. Пройдя в здание примерно в 18:10-18:30 часов, он поднялся на 3-й этаж, знал, что двери на нем запирают около 19:00 часов, двери были открыты. Он подошел к двери офиса ООО ТК «Ника-Транс» и под линолеумом взял ключ, им открыл входную дверь в офис, зашел туда, где взял со стола ноутбук «Samsung», отсоединив все провода от него. Затем прошел в офис компании «Терем» и там взял со стола мобильный телефон «Samsung». Потом запер дверь офиса и положил ключ обратно, вышел из здания. С похищенного телефона он звонил кому-то из знакомых, но кому именно не помнит. Позже sim-карту из телефона он достал и выкинул, а телефон подарил Свидетель №1 Ноутбук он продал 11 октября 2019 г. неизвестному мужчине, которого встретил у рынка «Балтийский» за 5000 рублей

(<данные изъяты>).

Согласно протокола проверки показаний на месте преступления 16.01.2020 г. обвиняемый ФИО5 показал и рассказал, как он совершил кражу этих ноутбука и телефона из помещений офисов ООО ТК «Ника-Транс» и ООО «Терем», при этом об обстоятельствах этой кражи он рассказал так же, как и при указанных допросах в качестве обвиняемого, на месте подтвердив, где именно он взял ключ от офиса

(<данные изъяты>).

В суде подсудимый подтвердил, что эти показания на стадии предварительного расследования были даны им, с его слов записано было правильно, он их подтверждает, при допросах защитник присутствовал.

В связи с неявкой в суд потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в судебном заседании с согласия защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими при производстве предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что он является директором ООО ТК «Ника-Транс». Главный офис их ООО расположен в г.Нижний Новгород, в нем он и работает. Офис их компании так же есть и в г.Ярославле, находится по адресу: <...>, где работают два сотрудника: старший кладовщик Свидетель №2 и кладовщик Свидетель №3 Для работы в этом офисе он по договору безвозмездного пользования передал свой личный ноутбук марки «Samsung». 11.10.2019 г. около 08:00 часов ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в помещение офиса в г.Ярославле было совершено проникновение, похищен его ноутбук, который он с учетом износа, оценивает в 10 000 рублей

(<данные изъяты>).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она работает в должности менеджера в ООО «Терем». Главный офис ООО расположен в г.Москве, а в г.Ярославле находится дочерний филиал, где она и работает, их офис располагается по адресу: <...>, на третьем этаже в пятиэтажном офисном здании на территории базы, где располагается много зданий, которые арендуют разные организации. У ворот базы располагается пост охраны, вход в рабочее время свободный. Их офис располагается в офисе компании ООО ТК «Ника-Транс», у которых они и арендуют помещение по договору субаренды. Вход в офис у них с ООО ТК «Ника-Транс» один, их разделяет только перегородка с деревянной дверью, которая никогда не запирается, так как они друг другу доверяют. В их офисе работает два человека, она и старший менеджер Свидетель №7 В офисе компании ООО ТК «Ника-Транс» также работают два сотрудника Свидетель №2 и Свидетель №3 их офисе рабочий день с 09.00 до 18.00 час. Офис ООО ТК «Ника-Транс» работает с 07.00 до 16.00 час. Вход в их офисы оборудован металлической дверью со встроенным замком, ключи от которой были только у неё и у Свидетель №2 Весь третий этаж закрывается на металлическую дверь и запирается, ключи от данной двери есть только у охранников, у них ни у кого ключей нет. 10.10.2019 г. в 15.30 час. сотрудники ООО ТК «Ника-Транс» ушли домой, в офисе на тот момент она оставалась одна. В 18.00 час. она собралась домой, при этом положила свой мобильный телефон, который использует для работы, на край своего стола, где он обычно и лежит, вышла из офиса, заперла дверь и вышла из здания. 11.10.2019 г. около 07.10 час. ей позвонила Свидетель №2 и спросила, не знает ли она, куда делся их ноутбук, что они с Свидетель №3 пришли на работу и обнаружили отсутствие ноутбука. К 09.00 час. она приехала на работу, увидела, что на столе у Свидетель №2 отсутствует ноутбук, а у неё на столе отсутствовал мобильный телефон. Больше ничего не пропало, следов присутствия посторонних заметно не было, входные двери повреждений не имели. В ходе разговоров они все подумали, что похитить ноутбук и мобильный телефон мог бывший сотрудник ООО ТК «Ника-Транс» ФИО5, который работал с июля по сентябрь 2019 г. Похищенный мобильный телефон был марки «Samsung J1» с сенсорным экраном. Данный телефон на момент хищения с учетом износа, оценивает в <***> рублей, в нем находилась сим-карта сотовой компании «МТС», ценности не представляющая. В ходе следствия ей был возвращен этот похищенный телефон. При просмотре его содержимого она в файле «журнал вызовов» обнаружила неизвестные ей абонентские номера. Первый вызов был сделан с ее телефона 10.10.2019 г. в 18 часов 49 минут на неизвестный абонентский НОМЕР. Сим-карта в телефоне отсутствовала.

(<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7 следует, что они дали показания аналогичные показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, в том числе о расположении их офиса ООО ТК «Ника-Транс» и офиса ООО «Терем» в г.Ярославле, о графике их работы, о том, что Свидетель №2 и Свидетель №3 10.10.2019 г. ушли домой примерно в 15.30 час., в офисе оставалась только Потерпевший №2 11.10.2019 г. около 07.00 час. Свидетель №2 и Свидетель №3 открыли ключом замок на входной двери в офис, замок сработал как обычно, никаких следов проникновения, взлома видно не было. В офисе обнаружили отсутствие на столе рабочего ноутбука «Samsung», принадлежащего директору Потерпевший №3, все остальное было на месте на своих обычных местах, позвонили Потерпевший №2, в офисе ООО «Терем» на ее столе отсутствовал так же рабочий телефон марки «Samsung». Так же сразу подумали, что все похитил бывший работник ООО ТК «Ника-Транс» ФИО5, который работал до Свидетель №3, уволился примерно за месяц до кражи

(<данные изъяты>).

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что они работают охранниками в ЧОП «Кобольт», охраняемый ими объект расположен по адресу: <...> - это офисное пятиэтажное здание универсальной базы, здание гаража и здание склада расположены рядом с офисным зданием. Вся территория базы обнесена каменным забором, в котором располагается только один вход с воротами, около них и располагается пост их охраны. Данные ворота в рабочие дни с 06.00 часов и до 20.00 часов открыты, в это время вход и въезд автомашин на территорию базы свободный. В остальное время ворота они запирают. Работают они по одному человеку, график работы сутки через двое с 20:00 до 20:00 часов. На посту охраны хранятся 4 ключа, один от входной двери главного входа в само офисное знание, и три ключа от дверей, расположенных на первом, втором и третьем этажах. Ключей от офисных помещений у них нет. На третьем этаже офисного здания располагается офис компаний «Ника-Транс» и «Терем». Обычно по вечерам в данном офисе остаётся только одна сотрудница, она заканчивает работу в 18.00 час. 10.10.2019 г. эта сотрудница как обычно закончила работу в 18.00 час. и ушла домой. В 19.00 час. сотрудник со второго этажа закончил работу, и Свидетель №5 запер двери этажей и главный вход в офисное здание. 10.10.2019 г. в 19 часов 20 минут заступил на смену Свидетель №4 – сменил Свидетель №5 Все было нормально, ничего необычного не было, здание офиса было заперто, все работники ушли домой, свет в окнах нигде не горел. В 20.00 часов ворота на территорию базы были заперты. Ничего подозрительного и за время ночного дежурства не было, никто не приходил. Около 08.00 час. сотрудница компании «Ника-Транс», которая сама открывала двери своего офиса, сообщила, что их ограбили – украли телефон и ноутбук. Свидетель №4 поднялся к ним в офис, убедился, что замки не взломаны, в офисе был порядок. Со слов сотрудников офиса они подозревали в краже своего бывшего работника компании «Ника-Транс» ФИО5

(<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у него в пользовании находится сим-карта с абонентским номером НОМЕР, он им пользуется постоянно. Кто звонил ему на этот его абонентский номер 10.10.2019 года в 18 часов 49 минут, точно не может сказать, так как у него в телефоне звонки за тот период не сохранились. Он может предположить, что в тот вечер ему звонил его знакомый А., фамилии не знает, который проживает по адресу: <адрес>

(<данные изъяты>).

Согласно бланка устного сообщения в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 11.10.2019 г., туда 11.10.2019 г. в 08 часов 25 минут позвонила Свидетель №7 и сообщила о том, что по адресу: <...> на 3 этаже из офиса компании «Ника Транс» пропали ноутбук и мобильный телефон

(<данные изъяты>).

Согласно письменного заявления Свидетель №2 от 11.10.2019 г. в этот отдел полиции, она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 часов 30 минут 10.10.2019 г. по 07 часов 00 минут 11.10.2019 г. из этого офисного помещения представительства ООО ТК «Ника-Транс» по указанному адресу похитило принадлежащий этой организации ноутбук

(<данные изъяты>).

Согласно письменного заявления Потерпевший №3 от 16.10.2019 г. в полицию, он просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение этого принадлежащего именно ему ноутбука «Samsung» из указанного помещения офиса, причинив ему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей

(<данные изъяты>).

Согласно заявления потерпевшей Потерпевший №2 от 11.10.2019 г. в полицию, она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов 00 минут 10.10.2019 г. до 07 часов 00 минут 11.10.2019 г. из офиса ООО «Терем» по указанному адресу совершило хищение принадлежащего ей телефона марки «Samsung J1», причинив ей ущерб в размере <***> рублей

(<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.10.2019 г. (10:00-12:10 час.), следователем был произведен осмотр офисного помещения ООО ТК «Ника-Транс», расположенного на 3 этаже пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>. Вход в офисное помещение ООО ТК «Ника-Транс» прегражден двумя дверьми: внешняя деревянная дверь обита листами из железа, имеет внутренний врезной замок; внутренняя дверь деревянная с надписью «Представительство ООО ТК «Ника-Транс» г. Ярославль». С внешней двери изъят замок с ключом. Помещение офиса ООО ТК «Ника-Транс» размером 12х3 метра, на столе №1 со слов Свидетель №2 ранее находился ноутбук, который на момент осмотра отсутствует. Общий порядок в этом офисном помещении не нарушен. Из помещения ООО ТК «Ника-Транс» ведёт деревянная дверь белого цвета в помещение офиса ООО «Терем» размером 12х3 метра, в котором на рабочем столе №2 со слов Потерпевший №2 ранее находился принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung J1» с сим-картой МТС, который на момент осмотра отсутствует. Из этого помещения на дактило пленку изъят 1 след обуви

(<данные изъяты>).

Согласно заключения криминалистической трасологической экспертизы НОМЕР от 13.11.2019 г. на указанном врезном замке, следов воздействия на запирающий механизм постороннего предмета не обнаружено

(<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра предмета от 27.12.2019 г., следователем были осмотрены этот врезной замок с ключом к нему.

По постановлению признаны вещественным доказательством

(<данные изъяты>).

Согласно трудового договора от 09.07.2019 г. ФИО5 ранее работал в ООО ТК «Ника-Транс» кладовщиком

(<данные изъяты>).

Согласно протокола явки с повинной ФИО5 от 15.10.2019 г., он сообщил оперуполномоченному ОУР о том, что 10.10.2019 г. именно он в период времени с 18:00 до 19:00 часов проник в офис компании «Терем», при этом дверь открыл ключом и забрал ноутбук и мобильный телефон, после чего закрыл дверь и скрылся. При этом содержание протокола явки с повинной ФИО5 написано собственноручно

(<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность этой явки с повинной.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.10.2019 г., оперуполномоченным ОУР была осмотрена <...> где проживает Свидетель №1 В ходе осмотра на кухне, на столе обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung J1» в корпусе белого цвета. При этом Свидетель №1 пояснила, что этот телефон ей принес ФИО5, о том, что он был похищен, не говорил

(<данные изъяты>).

Согласно протокол осмотра предмета от 07.11.2019 г., следователем был осмотрен этот мобильный телефон. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 заявила, что этот телефон принадлежит ей, именно он и был похищен.

По постановлению признан вещественным доказательством

(<данные изъяты>).

В суде свидетель Свидетель №1 (жена подсудимого) подтвердила указанный факт изъятия у нее этого сотового телефона. Показала, что в феврале-апреле 2019 г. она познакомилась с ФИО5, стали проживать вместе у нее дома. Летом 2019 г. ФИО5 устроился на работу в ООО «Ника-Транс», проработал там около двух месяцев, потом уволился. 12.10.2019 г. вечером ФИО5 пришел домой и принес - подарил ей этот мобильный телефон бывший в употреблении. В нем никаких телефонных номеров, смс-сообщений, фотографий, сим-карт не было. Так как, на тот момент у нее своего телефона не было, то она стала сразу пользоваться этим телефоном. О том, что ФИО5 украл этот мобильный телефон из офиса «Ника-Транс», где он раньше работал, она узнала от работников полиции.

2 эпизод преступления.

Из оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5, данных им при производстве предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого 17.10.2019 г., 27.11.2019 г. и 20.01.2020 г. следует, что

13 октября 2019 г. около 12 часов 40 минут он проходил мимо остановки общественного транспорта, расположенной на пересечении улицы Попова и проспекта Фрунзе. Где увидел молодого человека, который в руках держал мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон с целью дальнейшей его продажи и расходовании денег от этого на личные нужды. Молодой человек сидел на скамейке на остановке, при этом телефон держал в правой руке, к телефону были подсоединены наушники. Он молча подошел к данному молодому человеку, быстро отсоединил наушники, одной рукой при этом держал за телефон, а второй за провод наушников, молодой человек на это среагировать не успел. Он, выхватив телефон из рук молодого человека, быстрым шагом направился в сторону ул.Попова. Отходя, увидел, что молодой человек поднялся на ноги, затем он услышал, как тот кричит ему «Стой!», «Остановись!», а затем пошел за ним. Он (ФИО5) ускорил шаг, пытаясь уйти от него. Молодой человек продолжал идти за ним и просить остановиться и вернуть телефон. Они пересекли ул.Попова и продолжали двигаться вдоль пр.Фрунзе. У угла дома 78 он остановился, молодой человек тоже остановился на расстоянии от него метрах в 2-3. Чтобы его напугать, он достал из кармана своей куртки складной нож, разложил его, достав из рукоятки лезвие. Нож он держал в правой руке, а телефон в левой. Словами стал прогонять молодого человека, при этом нож просто держал в руке в поле зрения молодого человека, не размахивая им. Молодой человек предложил ему деньги взамен телефона, сказал, что у него есть 200 рублей. Он (ФИО5) сказал, что этого очень мало, что ему нужно 3000 рублей. Молодой человек сказал, что у него на карте есть деньги. Он (ФИО5) решил перевести деньги с его карты на свою. Он попросил у молодого человека пароль от его телефона, где нашел приложение «Сбербанк онлайн», увидел, что на счету есть 2800 рублей, перевел их на свою карту, сказал, чтобы молодой человек отдал ему и 200 рублей, которые предлагал ранее. Молодой человек попросил оставить ему хоть 100 рублей на проезд. Он согласился и вернул молодому человеку 100 рублей и телефон. В дальнейшем указанные деньги он потратил на свои нужды

(<данные изъяты>).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 16.01.2020 г., обвиняемый ФИО5 на месте преступления – на остановке общественного транспорта «Больница № 2», расположенной на расстоянии 130 метров от дома 8а по ул.1-я Тормозная, 90 метров от дома 5 по ул.Попова и на расстоянии 55 метров от перекрёстка пр.Фрунзе и ул.Попова г.Ярославля, указал на лавочку, расположенную на остановке «Больница № 2» и фактически подтвердил указанные показания, уточнив, что 13.10.2019 г. около 13:00 часов на этой лавочке он заметил молодого человека с мобильным телефоном в руках, у него возник умысел похитить телефон у данного молодого человека, он подошел и со словами: «Давай телефон», выхватил его из рук молодого человека, при этом отсоединив наушники. В дальнейшем, когда этот молодой человек его догнал, то он вернул ему телефон после того, как молодой человек перевел 2800 рублей со своего банковского счета на его и дал ему 100 рублей наличными

(<данные изъяты>).

В суде подсудимый подтвердил, что эти показания на стадии предварительного расследования были даны им, с его слов записано было правильно, он их подтверждает, защитник при допросах присутствовал. Утверждал, что в момент завладения телефоном нож к потерпевшему не приставлял, им не угрожал, нож достал позднее, что бы потерпевший не преследовал его.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде, следует, 13 октября 2019 года около 12 часов 40 минут он находился под навесом на остановке общественного транспорта «Поликлинника №2» за перекрестком пр.Фрунзе и ул.Попова г.Ярославля. Сидел на лавке, ждал автобус, достал свой мобильный телефон «MEIZU», подключил наушники и слушал музыку, листал ленту в социальной сети, возможно с кем-то переписывался. За окружающими не наблюдал. Но заметил, что в его сторону идет ранее незнакомый ему мужчина – это был подсудимый ФИО5. Он (потерпевший) машинально выпрямился и стал вынимать из ушей наушники, подумав, что ФИО5 хочет что-то у него спросить. ФИО5 вплотную подошел к нему и, удерживая складной нож в правой руке, приставил лезвие ножа к его (Потерпевший №1) куртке в области живота, выхватил у него из руки мобильный телефон, при этом порвал провод наушников. Он понял, что ФИО5 приставил к его телу нож для того, чтобы похитить его телефон. Он испугался, что тот может порезать его ножом. Забрав телефон, ФИО5 побежал от остановки, при этом сказал ему: «Сиди, не рыпайся!». Так как этот телефон был важен для него (потерпевшего), то он побежал за ним, чтобы вернуть телефон, кричал вслед ФИО5, что бы остановился, просил вернуть телефон. ФИО5 не слушал, припугивал ножом, говорил: «Иди отсюда». Потом ФИО5 остановился, он предложил ему за телефон бутылку подарочного коньяка, который у него был с собой в рюкзаке. Но ФИО5 ответил, что ему нужны деньги 3000 рублей. Он сказал, что наличных денег у него всего 200 рублей, 100 из которых ему нужны на проезд, что он может перевести деньги на карту. Тот согласился. По его указаниям, ФИО5, не выпуская из руки нож и телефон сам с помощью приложения «Сбербанк» перевел с его банковской карты все имеющиеся на счету деньги – 2800 руб. на счет своей карты. ФИО5 сказал, что денег все равно мало и потребовал от него еще 100 рублей, он их ему отдал, а 100 рублей оставил себе на проезд. После этого ФИО5 вернул ему телефон. О данном нападении с угрозой ножом он в этот же день 13.10.2019 г. сообщил в полицию. На момент хищения стоимость телефона была <***> рублей, чехол в котором он был - 100 рублей, в телефоне была карта памяти стоимостью 500 рублей. Ущерб по преступлению со стороны подсудимого ему возмещен полностью, в том числе возвратом и этих 2900 рублей. Потерпевший в суде утверждал, что нож подсудимый приставил к нему уже и в момент завладения телефоном.

Из тех же показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде, следует, что 15 октября 2019 года к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО5 задержали по подозрению в совершении разбоя.

Согласно заявления Потерпевший №1 в ОМВД по Фрунзенскому городскому району от 13.10.2019 г., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который в этот день около 12:40 час. на перекрестке проспекта Фрунзе и ул.Попова г.Ярославля под угрозой применения ножа, открыто похитил у него мобильный телефон «MEIZU», затем похитил и деньги с его банковской карты в сумме 2800 рублей, а также 100 рублей наличными

(<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.10.2019 г., следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности на расстоянии около 100 метров от пересечения проспекта Фрунзе и улицы Попова в сторону улицы Индустриальной г.Ярославля, с остановкой общественного транспорта «Больница № 2». При этом Потерпевший №1 пояснил, что 13.10.2019 г. около 12 часов 45 минут он находился на вышеуказанной остановке, к нему подошел неизвестный мужчина на вид 25-30 лет славянской внешности и, приставив нож к животу, открыто похитил у него из правой руки мобильный телефон марки «MEIZU», и побежал в сторону улицы Проектируемой. Он (потерпевший) побежал за данным мужчиной, вслух убеждал мужчину вернуть ему телефон, догнал его, предложил взамен своего сотового телефона перевести ему деньги в размере 2800 рублей на его карту через мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Перевел их. Дал мужчине и 100 рублей. После этого мужчина кинул его телефон

(<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.10.2019 г., следователем в помещения кабинета №205 ОМВД России по Фрунзенскому городскому району по адресу: <...>, на столе были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «MEIZU» в силиконовом прозрачном чехле, наушники с соединительным проводом, который имеет повреждения в виде разрыва, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего, имеющая НОМЕР. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 заявил, что именно этот мобильный телефон в чехле похитил из его рук неизвестный мужчина под угрозой применения ножа, а с указанной банковской карты данный мужчина перевел денежные средства в сумме 2800 рублей на чужую банковскую карту. Наушники были разорваны в момент хищения телефона.

(<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 14.10.2019 г., следователем были осмотрены:

-указанный мобильный телефон «MEIZU», сенсорный. На рабочем столе экрана телефона имеется ярлык программы «Сбербанк онлайн». В этом приложении имеются сведения о владельце банковской карты «Потерпевший №1», номер счета НОМЕР. Во вкладке «история платежей» имеются сведения о переводе денежных средств в сумме 2800 рублей на карту НОМЕР от 13.10.2019 г., владелец карты «Антон Леонидович Е». В папке «галерея» мобильного телефона имеется фото (скриншот) с указанием полного номера карты получателя платежа – НОМЕР;

-указанная банковская карта стандартного образца с надписью «СБЕРБАНК». На карте имеется указание её номера – НОМЕР, а также данные владельца карты на иностранном языке «MAXIMKORCHIK».

-наушники с соединительным проводом, на момент осмотра провод наушников имеет повреждение в виде разрыва.

По постановлению признаны вещественными доказательствами

(<данные изъяты>).

Согласно протокола явки с повинной от 15.10.2019 г., ФИО5 сообщил оперуполномоченному ОУР о том, что 13.10.2019 г. около 13:00 часов именно он забрал сотовый телефон у неизвестного ему молодого человека, при этом угрожая ему ножом

(<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность этой явки с повинной.

Согласно протокол предъявления лица для опознания от 15.10.2019 г., потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО5, как мужчину, который 13.10.2019 г. напал на него и, угрожая ножом, отнял мобильный телефон

(<данные изъяты>).

Согласно протокола обыска от 15.10.2019 г., следователем в жилище по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: спортивные штаны с белыми полосами, складной нож. При этом, присутствующий при обыске ФИО5 пояснил, что в этих штанах и с этим ножом 13.10.2019 г. около 12:40 часов он, находясь на остановке общественного транспорта «Больница №2» в районе перекрестка <адрес>, применив нож в качестве оружия, открыто похитил мобильный телефон

(<данные изъяты>).

Согласно протокола выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 – помощник оперативного дежурного ОМВД по Фрунзенскому городскому району выдал следователю изъятую ранее при задержании у ФИО5 банковскую карту «Сбербанк», имеющую НОМЕР, которой пользовался ФИО5

(<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 08.11.2019 г. следователем были осмотрены:

-указанные спортивные штаны с тремя белыми полосами по бокам штанин;

-нож складной из металла стального цвета с рукояткой под дерево коричневого цвета, на лезвии у рукоятки имеется надпись «STAINLESS»; рукоятка длинной 11 см., лезвие длинной 9 см;

-справка-ответ из ПАО «Сбербанк» от 15.10.2019 г. о том, что банковская карта НОМЕР открыта на имя Потерпевший №1, а НОМЕР – на имя ФИО5; со счета с карты Потерпевший №1 произошла операция по переводу 2800 рублей на счет карты ФИО5 13.10.2019 г. в 12:58 час.;

-указанная банковская карта НОМЕР.

По постановлению признаны вещественными доказательствами

(<данные изъяты>).

Согласно заключения судебной криминалистической экспертизы НОМЕР от 25.11.2019 г., указанный нож холодным оружием не является, является складным туристическим ножом, относящимся к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом

(<данные изъяты>).

Согласно протокола очной ставки между обвиняемым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1 от 20.01.2020 г., потерпевший об обстоятельствах открытого хищения у него мобильного телефона рассказал так же, как фактически и в суде, указывая на то, что ФИО5, при хищении удерживал нож в правой руке, приставил лезвие ножа к его животу, коснулся ножом куртки, а левой рукой выхватил из его (потерпевшего) правой руки мобильный телефон. Нож в руках ФИО5 он воспринимал как угрозу своему здоровью и жизни. Он опасался, что ФИО5 может его им порезать. Он испугался и одновременно растерялся, сидел не двигаясь

(<данные изъяты>).

Таким образом, из всех приведенных выше доказательств обвинения следует, что именно ФИО5, а не иное лицо,

-в период времени с 18:00 часов 10 октября до 08:25 часов 11 октября 2019 г. с целью кражи чужого имущества незаконно, путем открытия замка двери, проник в объединенное офисное помещение ООО ТК «Ника-Транс» и ООО «Терем», откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 ноутбук стоимостью 10000 рублей и принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон стоимостью <***> рублей, причинив им материальный ущерб на указанные суммы;

-в период времени с 12:40 до 12:58 часов 13 октября 2019 г. открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон стоимостью <***> рублей, в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей, с находящейся в нем картой памяти стоимостью 500 рублей, при этом применил складной нож, как предмет, используемый в качестве оружия, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Сам подсудимый эти обстоятельства дела по каждому из эпизодов преступлений, фактически не отрицает, в ходе предварительного следствия так же подтвердил это в различных формах: при оформлении явок с повинной, при проверке показаний на месте, при допросах в качестве обвиняемого, в ходе очной ставки, давая показания об обстоятельствах совершения этих преступлений.

Не доверять признанию подсудимого в суде, его признательным показаниям, в том числе на стадии предварительного расследования по фактическим обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение, у суда нет оснований. Причин для самооговора ФИО5 о том, что он совершил указанные кражу и разбой, по делу не установлено.

Кроме того, признание подсудимого в совершении преступлений, его признательные показания по обстоятельствам совершения преступлений подтверждаются и иными доказательствами: показаниями указанных выше потерпевших, свидетелей, протоколами выемки, обыска, осмотра мест происшествия, вещественных доказательств, заявлениями в полицию, заключениями экспертиз.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных в приговоре потерпевших, свидетелей, оснований для оговора их подсудимого, или неправомерной заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено, все они были предупреждены при допросах об ответственности по ст.307 УК РФ, личной неприязни потерпевших, свидетелей к подсудимому по делу не установлено.

Их показания не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга по существенным обстоятельствам дела, а в совокупности подтверждают и показания подсудимого по существенным, юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащих доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого, либо их фальсификации.

У суда нет оснований не доверять и другим письменным доказательствам по делу, каких-либо нарушений норм УПК РФ, при их собирании, оформлении, закреплении, и приобщении к уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого, указывающего на то, что угрозу ножом он в момент самого хищения – завладения сотовым телефоном не осуществлял, а лишь потом, когда уже завладел похищенным – с целью его окончательного присвоения, удержания угрожал ножом, что бы испугать потерпевшего, прекратить его преследование, который шел за ним, суд относится критически. Эти утверждения подсудимого своего достаточного объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, суд считает их несостоятельными, необъективными, так как они противоречат показаниям потерпевшего, которые суд признал достоверными. Эти показания подсудимого суд расценивает как выражение позиции его защиты, как желание несколько смягчить свою вину.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что фактически подсудимый вину в совершении преступления по ч.2 ст.162 УК РФ признал.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проанализировав их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что вина ФИО5 в совершении двух преступных деяний, которые указаны в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого по этим преступлениям, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления непосредственной причастности именно подсудимого к совершению указанных преступлений.

В связи чем, преступные действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

по ч.2 ст.162 УК РФ – так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация в суде нашла свое подтверждение, так как подсудимый дважды незаконно, безвозмездно, с корыстной целью похитил чужое для него имущество, причинив потерпевшим ущерб:

в первом эпизоде – путем кражи, с незаконным проникновением в помещения офисов ООО ТК «Ника-Транс» и ООО «Терем», что следует из анализа того, что ФИО5 противоправно тайно вторгся в служебные помещения этих офисов – через входную дверь, то есть туда, куда посторонним лицам вход фактически запрещен, и это подсудимый ни мог не осознавать, так как проник туда именно с целью совершения кражи чужого имущества уже после окончания рабочего дня, и умысел на кражу у него возник еще на улице – перед тем как он осуществил свое проникновение; при этом указанное помещение как таковое отвечает всем требованиям, предусмотренным примечанием 3 к ст.158 УК РФ;

во втором эпизоде – путем разбоя, то есть открытого хищения, с применением предмета, используемого в качестве оружия – складного ножа; что следует из того, что в суде с достоверностью было установлено что, забирая с корыстной целью из руки Потерпевший №1 сотовый телефон, демонстрируя потерпевшему складной нож, приставляя его фактически к животу потерпевшего, ФИО5 действовал, очевидно, явно для потерпевшего, который, безусловно, осознавал, что телефон у него изымается преступным путем; угроза складным ножом, которым можно причинить существенные телесные повреждения, вплоть до смертельных, исходя из установленных судом обстоятельств дела, являлось средством для завладения имуществом, находящимся в собственности потерпевшего; угроза применения этого ножа, исходя из обстоятельств дела была для потерпевшего наличной и действительной, при этом потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье, так как, направив нож лезвием в сторону потерпевшего, в непосредственной близости от тела, важного жизненного органа – живота, подсудимый фактически продемонстрировал потерпевшему свою готовность применить нож с целью причинения телесных повреждений.

Согласно абзацу 3 п.23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г N 29 (в редакции от 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Что свидетельствует о направленности умысла подсудимого ФИО5 при хищении сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 именно на совершение разбоя; и данное обстоятельство подсудимый ни мог не осознавать.

При этом этот разбой у подсудимого как преступление был окончен уже с момента нападения на потерпевшего в целях хищения его имущества – с момента угрозы ему ножом – угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. А все последующие действия подсудимого по возврату похищенного за переданные ему потерпевшим деньги следует считать обстоятельствами, при которых подсудимый распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень осуществления преступного намерения; данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие-отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченные тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: по обоим эпизодам преступлений – фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (что следует, в том числе, и из проверки показаний на месте преступлений), состояние его здоровья, наличие травмы ноги (что подтверждено документально и на предварительном следствии (<данные изъяты>), и в суде, в том числе и наличие расстройства, указанного в заключении судебно-психиатрической экспертизы), то, что подсудимый фактически участвует в воспитании и материальном содержании 4-х малолетних детей своей жены о предыдущего брака, суд учитывает состояние здоровья жены подсудимого; по разбою – полное возмещение материального ущерба от преступления (<данные изъяты>), по краже – возмещение материального ущерба от преступления потерпевшей Потерпевший №2 путем возврата ей похищенного (<данные изъяты>), частичное (в сумме 1000 руб.) возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №3 (<данные изъяты>).

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо жалоб и заявлений на которое со стороны соседей на поведение в быту и общественных местах не поступало

(<данные изъяты>).

Согласно справки-информации из ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО5 как условно осужденный в период испытательного срокам уклонялся от исполнения обязанностей, установленных приговором суда от 16.01.2019 г., в связи с чем, ему дважды продлевался испытательный срок

(<данные изъяты>).

Из тех же показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде, следует, что, уволившись из ООО «Ника-Транс», ФИО5 пытался найти себе работу, без дела не сидел, подрабатывал разнорабочим, проживая с нею одной семьей в гражданском браке, помогал ей в воспитании и содержании ее четверых детей, дети называли его папой. Алкоголем ФИО5 не злоупотреблял, наркотики не употреблял.

Согласно свидетельства о регистрации брака, представленного суду, брак между Свидетель №1 и подсудимым ФИО5 заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На учете у врача-психиатра ФИО5 не состоит, состоит под наблюдением у врача-нарколога с 01.09.2015 г. с диагнозом «<данные изъяты>»

(<данные изъяты>).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от 23.12.2019 г., у ФИО5 выявлено хроническое психическое расстройство в форме <данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. Вместе с тем, это психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от наркомании и медицинской, и социальной реабилитации

(<данные изъяты>).

Подсудимый пояснил в суде, что наркотические средства в настоящее время не употребляет, зависимым от них себя не считает.

В связи с чем, суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание стоимость, родовую принадлежность похищенного имущества, значимость его для потерпевших.

Суд так же учитывает, что подсудимый фактически трудоспособен, хоть неофициально, но работает по гражданско-правовому договору разнорабочим, стремится материально содержать семью; объективных данных о том, что кто-то из близких родственников подсудимого нуждался бы в постороннем уходе и исключительно со стороны подсудимого, по делу нет.

Суд, безусловно, учитывает и то, что подсудимый совершил два новых умышленных более тяжких преступлений в период испытательного срока по приговору суда от 16.01.2019 г., одно из которых – тяжкое преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому наказание за совершенные преступления следует назначить в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи, и с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО5 по каждому из преступлений положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Суд считает, что после условного осуждения по приговору суда от 16.01.2019 г. на путь исправления подсудимый не встал, в тот же год подтвердил свою криминальную направленность поведения и свою опасность для общества в части, в том числе и посягательства на чужое имущество разными способами хищения. В период испытательного срока по указанному приговору вел себя не безупречно, в связи с чем, ему был продлен испытательный срок. А потому, по мнению суда, на сегодня дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, наказание ему следует назначить для отбытия реально в условиях определенного режима содержания.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания, исходя из обстоятельств преступлений, личности подсудимого, по делу нет.

Нет оснований и для назначения подсудимому наказания условно, то есть, с применением ст.73 УК РФ, и инициирования вновь надзора за ним со стороны УИИ, исходя и из совокупности положений п. «б» ч.1 ст.73, ч.5 ст.74 УК РФ, при совершении тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не видит оснований изменить подсудимому категорию его преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с чем, условное осуждение по приговору суда от 16.01.2019 г. у подсудимого должно быть отменено в порядке ч.5 ст.74 УК РФ и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы по совокупности приговоров с применением положений ст.70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ уголовное наказание ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Оснований для смягчения или усиления подсудимому режима отбытия уголовного наказания по делу нет.

В целях надлежащего и своевременного исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, подсудимому следует меру пресечения изменить – на заключение под стражу.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ и мнения сторон.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Исходя из материалов уголовного дела, содержания обвинительного заключения, объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках, их природе, размере, в период предварительного расследования, на момент вынесения приговора, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст.162 УК РФ – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения ФИО5 назначить наказание:

4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16.01.2019 г.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к указанному наказанию по последнему приговору частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору – от 16.01.2019 г., и окончательно к отбытию ФИО5 назначить наказание:

4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО5 изменить – на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия этого наказания время нахождения ФИО5 под стражей в порядке задержания и меры пресечения – с 15 октября 2019 г. по 30 апреля 2020 г. включительно, с 15 октября 2020 г. и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день предварительного нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом и положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, следует:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)