Приговор № 1-244/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-244/2025

Дело № 1-244/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002807-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Розановой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Климова Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Цыгановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.08.2025 в 21 час 20 минут ФИО1, находящийся в состоянии опьянения в вагоне (номер) пассажирского поезда (номер) сообщением « (данные изъяты)» на перегоне станций « (данные изъяты)» Владимирской области, тем самым нарушая установленный федеральным законом запрет нахождения в общественных местах в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО1 отказано в дальнейшем проезде, после чего он снят с указанного поезда на ст. Муром и с целью документирования обстоятельств совершения указанного административного правонарушения, доставлен в линейный отдел полиции Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте, расположенный по адресу: ...., находящимся в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 16.08.2025 при исполнении своих должностных обязанностей и соответственно являющимся представителем власти, то есть лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, командиром 2-го отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции Муром Владимирского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Потерпевший №1, назначенным на указанную должность приказом врио начальника Владимирского ЛО МВД России на транспорте (номер) л/с от (дата), и исполняющим свои должностные обязанности в соответствии с п.п. 1, 26, 27 должностного регламента (должностной инструкцией) командира 2-го отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции Муром Владимирского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, утвержденного (дата) врио начальника Владимирского ЛО МВД России на транспорте, п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3 - ФЗ от 07.02.2011 «О полиции».

Находясь в фойе линейного отдела полиции Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте, расположенном по адресу: ...., с целью документирования обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Потерпевший №1 потребовал предъявить удостоверяющий его личность документ, который ФИО1 предъявлять отказался.

После этого, то есть 16.08.2025 в период с 22 часов 5 минут до 22 часов 10 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в фойе линейного отдела полиции Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте, расположенном по адресу: ...., будучи недовольным законными действиями командира 2-го отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции Муром Владимирского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Потерпевший №1, потребовавшего предъявить удостоверяющий личность ФИО1 документ, т.е. действиями, предусмотренными п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 3, 4 8, 13, 14 16 ч. 1 ст. 13, п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 3 - ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и п.п. 1, 26, 27 должностной инструкции, по документированию обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая, что Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании сотрудников полиции, является представителем власти - сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, умышленно применил в отношении командира 2-го отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции Муром Владимирского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, а именно, умышленно нанес кулаком правой руки удар в левую скуловую часть лица, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызывает вреда здоровью, применив тем самым в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 указание о применении насилия не опасного для жизни, поскольку установлено, что причиненные телесные повреждения не повлекли вреда для здоровья потерпевшего.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на материалах дела и соответствует закону. При этом, указанные изменения обвинения подсудимому ФИО1 не нарушают его право на защиту, поскольку не ухудшают положение подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Цыганова Е.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Климов Н.В. и потерпевший Потерпевший №1 согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 143), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 142), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 135, 137), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 139, 145).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшему, оказание помощи супруге пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Тем самым, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, в том числе в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания способствующие расследованию.

Из материалов уголовного дела усматривается, что после совершения преступления ФИО1 дал сотрудникам правоохранительных органов подробные признательные объяснения и показания, отраженные в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого (в том числе отражающие субъективную сторону преступления: нанесение удара в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, а не по иным мотивам, совершение умышленного действия по нанесению удара, а не неосторожное причинение телесного повреждения и т.д.), что способствовало раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно с этим, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной, так как преступление совершено в условиях очевидности. Так, на момент дачи 17.08.2025 ФИО1 объяснений, правоохранительные органы уже располагали информацией о его причастности к данному преступлению (преступление совершено лицом, задержанным за совершение административного правонарушения, в фойе здании полиции, оснащенного видеокамерами, в отношении сотрудника полиции, в присутствии иных сотрудников полиции и т.д.). В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явкой с повинной не может признаваться добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд не соглашается с указанием органа предварительного расследования на возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения влияло на его поведение в момент совершения преступления, стороной обвинения суду не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не состоящего на учете у врача нарколога, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимый трудоспособен, официально трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный доход, (данные изъяты), не имеет заболеваний, препятствующих реализации права на труд.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым оптический диск хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: (данные изъяты)

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Е. Рябов