Приговор № 1-54/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-54/2019

УИД: 35RS0021-01-2019-000245-43

№ 1-54/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 02 декабря 2019 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тарногского района Вологодской области Ангулиной О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда адвоката Казаркина А.В, регистрационный номер 35/477 в реестре адвокатов Вологодской области, удостоверение № 513 от 13.02.2008, ордер № 111 от 02.10.2019,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

13.11.2017 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №55 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области 12.11.2018.,

04.06.2019 задержан в соответствии со ст.91-92 УПК РФ. 06.06.2019 освобожден из-под стражи. 06.06.2019 в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

04.06.2019 около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома ......, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащей Г.Н.И. автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея прав на указанную автомашину, завел с помощью ключа, оставленного в замке зажигания, двигатель автомашины, после чего совершил поездку на данной автомашине от дома №...... до 3-го км автодороги <данные изъяты>, где не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины на проезжей части автодороги.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им на дознании в качестве подозреваемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им 05.06.2019 в качестве подозреваемого следует, что 04 июня 2019 года утром, точное время не помнит, он складывал дрова в телегу у гаража в ......, принадлежащего Г.Н.В... В перерыве он сел отдохнуть в машину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая стояла около гаража и не была закрыта. В замке зажигания машины были оставлены ключи. Он завел машину, немного посидел и погрелся, потом заглушил её. Он знал, что эта машины принадлежит Г.Н.. После этого он пошел к себе в дом, который находится рядом, чтобы пообедать. Через некоторое время к нему в гости пришел его знакомый К.М., живущий в ....... С ним они выпили по несколько стаканов спиртного. Около 16 часов он предложил К.М. увезти его домой на автомашине <данные изъяты>, тот согласился. Он пошел к гаражу у которого стояла машина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, завел ее и подъехал к своему дому. На заднее пассажирское сидение сел К.М.., он сидел за рулем. После они поехали в сторону дома К.М. в дер. ....... О том, что он взял машину без спроса, он К.М. не рассказывал. В ходе движения по дороге под колеса попала неровность, он не справился с управлением, съехал в кювет, машина перевернулась. Он вышел через окно водительской двери, К.М. также выбрался из машины. Больших повреждений у них не было, только ушибы. После аварии он и К.М. разошлись. К.М. пошел к себе домой, а он направился в дер. ....... По пути домой он встретил своего знакомого Б.А. и рассказал ему о случившемся. Он хотел позвонить Г.Н и рассказать о том, что разбил его машину, но не смог до него дозвониться. После этого он пошел домой. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Г.Н. он признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 82-85).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Г.Н., а также показаниями свидетелей Б.А.М., Г.И.А., оглашенными показаниями К.М.Ф., а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Потерпевший Г.Н.И в судебном заседании показал, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел на аукционе в администрации Тарногского муниципального района. Автомобиль был в хорошем состоянии, на ходу, его он поставил на стоянке у своего гаража, расположенного около дома № ....... Автомобиль он не закрывал, ключи были оставлены им в замке зажигания. На машине после покупки он ездил немного и один, никому управление ею не доверял. 04 июня 2019 года он работал в д......., мобильной связи в ней нет. Когда он подъезжал к ......, то ему позвонила его супруга и сообщила, что машину <данные изъяты> угнал и разбил ФИО1. ФИО1 извинялся перед ним, но ущерб не возместил, т.к. у него нога была сломана. Претензий он к нему не имеет, вопрос о назначении вида и размера наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Б.А.М. в судебном заседании показал, что в июне 2019 года он стоял на дороге в д. ......, хотел уехать на попутной машине в ....... В это время он встретил знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, походка у него была шаткая. Он обратил внимание, что левая рука ФИО1 была в крови. Он спросил ФИО1, что с ним случилось. ФИО1 ответил, что угнал автомобиль, принадлежащий Г.Н.., после чего перевернулся на крышу автомобиля по дороге в д. ....... Он при ФИО1 позвонил Г.Н., но дозвониться не смог. Поскольку уехать он не мог, то решил вернуться домой, по дороге он зашел в магазин в д. ......, где встретил Г.И. и обо всем ей рассказал. После чего они вместе поехали на место, где со слов ФИО1 произошла авария.

Свидетель Г.И.А в судебном заседании показала, что её муж Г.Н.И. на аукционе администрации Тарногского муниципального района приобрел автомашину <данные изъяты>. ФИО2 была в хорошем состоянии, на машине ездил только супруг. Автомашину супруг оставлял рядом с гаражом около их строящегося дома № ....... В июне 2019 года она у магазина встретила Б.А.М., который рассказал ей, что ФИО1 признался ему в том, что угнал и разбил недалеко от д. ...... их автомашину. Она и Б.А.М. поехали в сторону д. ...... искать машину. Не доезжая данной деревни, они увидели в канаве машину, лежащую на крыше. ФИО2 была полностью разбита. Она сразу же сообщила о случившемся супругу и позвонила в полицию. С ФИО1 их семья знакома, он проживает в их деревне. ФИО1 управлять нашей автомашиной муж никогда не доверял.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаний свидетеля К.М.Ф., данных им на предварительном следствии, следует, что 04.06.2019 года около 16 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО1, проживающему в ......, с ним они выпили спиртного. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил отвезти его домой, сказав при этом, что у него есть машина. Он на его предложение согласился. Они из дома ФИО1 пошли к машине, находящейся недалеко от его дома. ФИО1 сел за руль автомобиля <данные изъяты>, он сел на заднее сиденье, и они поехали к нему в деревню. По дороге они попали в аварию. Происходящее дальше он помнит плохо. Домой он дошел пешком и лег спать. Серьезных травм у него не было, только рассечение на лбу. Сам он водить автомобиль не умеет, за рулем никогда не сидел. О том, что ФИО1 этот автомобиль взял без разрешения собственника он не знал (л.д. 168-169).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- свидетельством о регистрации <данные изъяты> (л.д.6);

-паспортом ТС <данные изъяты> (л.д.7);

-договором №№ купли-продажи автомобиля от хх.хх.хххх (л.д.8-9);

-актом приема-передачи автомобиля <данные изъяты> от хх.хх.хххх (л.д.10);

-страховым полисом серии <данные изъяты> (л.д.11),

-явкой с повинной ФИО1, согласно которой он признается в том, что 04.06.2019 около 16 часов, находясь в д....... угнал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Г.Н.И. (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> №№ от 04.06.2019 года и фото-таблицами к нему, согласно которому местом обнаружения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является участок местности, на 3 км автодороги <данные изъяты> (л.д. 17-32);

- протокол осмотра места происшествия от 04.06.2019 года и фото-таблицами к нему, в ходе которого установлено фактическое место совершения преступления, а именно участок местности, около дома № ...... (л.д. 33-38).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу приговора.

Анализируя совокупность перечисленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами показаниями потерпевшего Г.Н.И., свидетелей Б.А.М., Г.И.А., К.М.Ф., а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований сомневаться в достоверности и допустимости, которых у суда не имеется.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по ст.166 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем Г.Н.И. без цели хищения.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от хх.хх.хххх №№ БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница», страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – <данные изъяты>. Однако, имеющееся психическое расстройство, не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В случае осуждения ФИО1 рекомендуется обязательное лечение и наблюдение у врача психиатра-нарколога, и оно ему не противопоказано (л.д. 152-156)

Согласно заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра не состоит, за специализированной психиатрической помощью не обращался, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> Указано, что подлежит диспансерному наблюдению у врача-нарколога (л.д.134).

Учитывая заключение БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» от 05.06.2019, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от хх.хх.хххх №№ БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» и обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется, следовательно, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства администрацией <данные изъяты> сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в 2018-2019 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, против порядка управления, официально не работает, ранее судим за совершение двух преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и» ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает «синдромом зависимости от алкоголя второй стадии, активная зависимость», публичное принесение извинений потерпевшему, а также то, что он ранее заявлял о применении особого порядка судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд не находит достаточных оснований для признания указанных выше смягчающих наказание подсудимому обстоятельств исключительными и назначает ему наказание без учета положений ст.64 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, определив срок наказания с учетом требований ч.2 и ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить к ФИО1 на основании ст.73 УК РФ условное осуждение, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работыв соответствие со ст. 53.1 УК РФ.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 исполнения обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественных доказательств нет.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению суд исходит из следующего.

Сумма судебных расходов на дознании составляет 8136 руб. 25 коп., связанные с участием защитника в судебных заседаниях по назначению суда в сумме 3846 руб. 75 коп., всего общая сумма 11983 руб. 00 коп. От защитника ФИО1 не отказывался, лиц, находящихся на его иждивении нет, с учетом материального положения и трудоспособности подсудимого ФИО1 не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в сумме 11983 руб. 00 коп., поэтому они подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в порядке и день, установленные данным органом, в течение года с момента вступления приговора в законную силу пройти курс лечение от алкогольной зависимости.

Возложить контроль за исполнением приговора в отношении осужденного ФИО1 на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю в виде обязательства о явке, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника по уголовному делу в сумме 11983 руб. 00 коп.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 74 УК РФ в случае уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или в случае нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. В случае систематического нарушения осужденным общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, а также в случае систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо если осужденный скрылся от контроля, суд по представлению того же органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) внесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Еина