Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело №2-323/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 07 сентября 2017 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении фактических границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании действий ФИО1 злоупотреблением правом, признании межевого плана недействительным, недостоверным и незаконным, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании действий ФИО1 злоупотреблением правом, признании межевого плана недостоверным и незаконным, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, в обосновании указав, что истец является собственником земельного участка общей площадью 415 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен нежилой дом общей площадью 150 кв.м. с кадастровым номером №.

С целью уточнения границ вышеуказанного земельного участка в соответствии с действующим законодательством истец обратился к кадастровому инженеру ... Ф.М., который в своем заключении указал, что в результате замеров по фактическому забору земельного участка №, общая площадь участка составила 423 кв.м. в связи с чем, выявлены наложения на земельные участки с кадастровыми номерами № (20 кв.м.), № (10 кв.м.), прошедшие государственный кадастровый учет с уточненной площадью. В связи с имеющейся реестровой ошибкой в местоположении указанных земельных участков в Государственном кадастре недвижимости, и отказом правообладателей смежных земельных участков исправлять кадастровую ошибку, истец просит установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ... Ф.М., представленным с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Внести изменения в реестровую запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в сведения о границах земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ... Ф.М., представленным с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования, просила установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ... Ф.М., представленным с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Внести изменения в реестровую запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ....М., представленным с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и обратилась с встречными исковыми требованиями, попросив суд признать действия ФИО1 по заказу выполнения кадастровых работ по подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № и последующей подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости по указанному межевому плану с увеличением площади принадлежащего ему участка, недобросовестным поведением – злоупотреблением правом. Признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и согласование по нему недостоверным и незаконным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования, просил признать действия ФИО1 по заказу выполнения кадастровых работ по подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № и последующей подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости по указанному межевому плану с увеличением площади принадлежащего ему участка, недобросовестным поведением – злоупотреблением правом. Признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и согласование по нему недостоверным и незаконным. Обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании им, ФИО2, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путём освобождения занятой территории от своих хозяйственных построек, отодвинув их от границы участка ФИО2 на расстояние не менее 1 метра, а также освобождении земли от уложенной плитки и бетона, отодвинув их до границы его участка.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Третьи лица – кадастровый инженер ... М.В., кадастровый инженер ... Ф.М., представители СНТ «Студенец»,ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ, Управления Росреестра по РТ, Ново-Савиновского РОСП УФССП России по РТ, Верхнеуслонского РОСП УФССП России по РТ, Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района РТ, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, 3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка;

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", 8. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

10. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Установлено, что ФИО1 на основании постановления Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы администрации Верхнеуслонского района № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, общей площадью 415 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, запись о регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и расположенного на нем нежилого дома, общей площадью 150 кв.м., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.17-18).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером № был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12-15).

Согласно Выписке из Единого Государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 102-104).

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 провел процедуру межевания принадлежащего ему земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, что видно из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ... М.В. (№ квал. Аттестата №) и кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д.166-195).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками смежных земельных участков с участком истца.

ФИО3 на основании постановления Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы администрации Верхнеуслонского района № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 411 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1. л.д.108-110).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, земельный участок с кадастровым номером № был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.68-69).

Как видно из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, в ДД.ММ.ГГГГ года кадастровый инженер ... Л.В. провела межевание земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 111-136).

ФИО2 на основании договора купли продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1. л.д.105-107).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, земельный участок с кадастровым номером № был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.82-86-69).

Как видно из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ... М.В. отмежевал земельный участок, принадлежащий ... Р.Ф., расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 137-165).

Ранее Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по делу № было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже пристроя, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Земля» о признании недействительным межевого плана и определении местоположения границ земельного участка. Решением постановлено:

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> демонтировав в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда пристрой к принадлежащему ему нежилому дому №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, убрав его на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3.

Обязать ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда восстановить целостность ограждения земельного участка ФИО3 (кадастровый номер №) путем установки металлического забора из «сетки рабицы» на всей протяженности от точки 17 до точки 20 ситуационного плана земельных участков Приложения № 3 к заключению судебного эксперта № согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

Обязать ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда провести работы по рекультивации незаконно занятой части земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № площадью 4,1 кв.м. путем выравнивания поверхности почвы в указанной части участка истца и очистки рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Земля» о признании недействительным межевого плана и определении местоположения границ земельного участка оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.242-251).

Вышеуказанное решение суда ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру ... Ф.М. для осуществления выезда на принадлежащий истцу земельный участок.

Согласно заключению кадастрового инженера ... Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.16), в результате замеров по фактическому забору установлено, что общая площадь земельного участка №, с кадастровым номером № составляет 423 кв.м. При сравнении данных, полученных при проведении замеров с данными государственного кадастра недвижимости, выявлены наложения на земельные участки с кадастровыми номерами № (20 кв.м.), № (10 кв.м.), которые прошли государственный кадастровый учет с уточненной площадью. В связи с вышеизложенным в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № имеется кадастровая ошибка, заключающаяся в наличии ошибки в местоположении указанных земельных участков в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В настоящее время ведутся кадастровые работы по подготовке межевых планов на исправление кадастровых ошибок в отношении вышеуказанных земельных участков.

В дальнейшем кадастровым инженером ... Ф.М. был подготовлен новый межевой план от ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений в реестровую запись о сведениях в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д.21-35).

Как видно из исковых требований, истец просит установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ... Ф.М.. Однако, материалами дела установлено, что земельный участок истца уже прошел процедуру межевания, его границы были установлены в соответствии с земельным законодательством, внесены в государственный реестр недвижимости, право на земельный участок с данными границами истцом зарегистрировано, что исключает повторное установление границ согласно новому межевому плану. Исходя из этого обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению. При этом суд также учитывает, что ранее судом был разрешен спор по границам между ФИО3 и ФИО1, встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным его межевого плана и определении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка были оставлены без удовлетворения.

Довод истца о необходимости назначения по делу судебно-землеустроительной экспертизы для выяснения наличия реестровой ошибки, установления площади и границ земельных участков сторон, является необоснованным и подлежит отклонению с учетом характера исковых требований ФИО1 и вышеизложенного вывода суда. Кроме того, ранее в рамках вышеуказанного гражданского дела № судом была уже проведена судебная землеустроительная экспертиза в отношении участков ФИО1 и ФИО3 с постановкой подобных вопросов.

Наряду с выводом суда об отклонении исковых требований ФИО1 суд также считает подлежащими отклонению и встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 по следующим основаниям.

Истцы по встречным искам просят признать межевой план на земельный участок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, недостоверным и незаконным. Однако подготовленный кадастровым инженером ... Ф.М. межевой план, по которому просит установить границы истец, без соответствующего решения органов Управления Росреестра по РТ или судебного решения не несет никаких юридических последствий и не нарушает законных прав и интересов истцов по встречным искам.

В отношении встречных исковых требований о признании действий ФИО1 по заказу на выполнение кадастровых работ злоупотреблением правом, суд также считает их подлежащими отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, истцами суду не представлено. Само по себе обращение ФИО1 к кадастровому инженеру, а потом и в суд, злоупотреблением правом в силу Конституции Российской Федерации и норм гражданского законодательства не является.

Встречные исковые требования ФИО2 о переносе хозяйственных построек ФИО1 на 1 метр от границы и освобождении земли от плиток и бетона также подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав, истцом по встречному иску суду не представлено. Представленные же фотографии, по мнению суда, допустимым доказательством по данной категории дел являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении фактических границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании действий ФИО1 злоупотреблением правом, признании межевого плана недействительным, недостоверным и незаконным оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании действий ФИО1 злоупотреблением правом, признании межевого плана недостоверным и незаконным, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.М.Тюфтина