Решение № 12-102/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-102/2026

Мировой судья с/у № 3 Дело № 5-57/2026/3

Магаданского судебного района № 12-102/2026

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2026 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. участием помощника прокурора г. Магадана Ломтева Д.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), защитника ФИО2 – Зубриенко Е.Н., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Государственного автономного учреждения культуры Магаданской области «Ресурсный центр развития культуры»

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 февраля 2026 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в связи с тем, что ФИО2, являясь директором ГАУК МО «Ресурсный центр развития культуры», расположенном в <...> 6 сентября 2025 года с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут на участке IV очереди парка Маяк, расположенном в г. Магадане в районе бухты Нагаева, непосредственно примыкающем к территории I и II очереди по адресу: ул. Приморская 7а/1, допущено проведение массового зрелищного мероприятия «Торжественное открытие фонтана на площадке около общественно-культурного центра».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Магаданский городской суд Магаданской области. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что решение о проведения массового зрелищного мероприятия «Торжественное открытие фонтана на площадке около общественно-культурного центра» было принято Правительством Магаданской области и входило в план реализации мероприятий Правительства Магаданской области. ГАУК МО «Ресурсный центр развития культуры» организатором и исполнителем торжественного массового мероприятия не являлось. ФИО2 каких - либо распоряжений и допусков для проведения мероприятия на участке IV очереди парка Маяк, не давала, о торжественных мероприятий, организованных Правительством Магаданской области на территории IV очереди парка Маяк, не предупреждалась, о проведении данного мероприятия её в известность никто не ставил, копию распоряжения Правительства Магаданской области о проведении данного мероприятия не получила. На момент организации и проведения торжественного мероприятия государственное имущество - «IV очереди парка «Маяк», Аллея имени адмирала А.И. Нагаева, Каскадный фонтан» находилось в ведении другого учреждения, - государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области». Объект «IV очереди парка «Маяк», Аллея имени адмирала А.И. Нагаева, Каскадный фонтан» был передан ГАУК МО «Ресурсный центр развития культуры» 11 ноября 2025 года, что подтверждается распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от 11 ноября 2015 года № 724/23-ра «О закреплении государственного имущества Магаданской области на праве оперативного управления», извещением № 27 от 11 ноября 2025 года, актом № 27 о приемке – передаче объектов нефинансовых активов.

Указывает на то, что ГАУК МО «Ресурсный центр развития культуры» на момент торжественного мероприятия не являлось правообладателем объекта «IV очереди парка «Маяк», Аллея имени адмирала А.И. Нагаева, Каскадный фонтан», поэтому ответственность за обеспечения антитеррористической защищенности указанного объекта не несет.

Территория «IV очереди парка «Маяк» на момент проведения мероприятия 6 сентября 2025 года не была введена в эксплуатацию завершенным объектом строительства, сдана по акту приемки законченного объекта только 30 сентября 2025 года.

В связи, с чем категорирование в отношении неэксплуатируемых объектов и территорий не проводится, комиссия по обследованию и категорированию не создается, акт обследования и категорирования, который является неотъемлемой частью паспорта безопасности, не составляется, а указанные требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) не нарушаются.

ГАУК МО «Ресурсный центр развития культуры» не осуществляет деятельность в сфере культуры в качестве основного вида деятельности, а сфере культуры.

Основным видом деятельности ГАУК МО «Ресурсный центр развития культуры» является ОКВЭД 82.11 «Деятельность административно -хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации», которые не относятся к основным видам деятельности в сфере культуры.

Таким образом, к объектам (территориям) расположенным на земельных участках, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ГАУК МО «Ресурсный центр развития культуры», применимы требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденные Правительством Российской Федерации от 25.03.2015 № 272.

Земельные участки, находящиеся постоянном (бессрочном) пользовании ГАУК МО «Ресурсный центр развития культуры», как и «IV очереди парка «Маяк», Аллея имени адмирала А.И. Нагаева, Каскадный фонтан» в перечень мест массового пребывания людей не входят.

Согласно постановлению мэрии города Магадана от 25.12.2020 №3819 «Об утверждении перечня мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «город Магадан» в такой перечень включена площадь «Магаданская» по адресу 2-й километр основной трассы.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Зубриенко Е.Н., доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовала, о дате, времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья установила следующее.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма урегулированы Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 указанного Закона обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливноэнергетического комплекса) устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 11 февраля 2017 г. утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований в целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта осуществляется категорирование объектов (территорий).

Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий), при вводе объектов (территорий) в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной категории.

В течение месяца со дня составления акта обследования и категорирования объекта (территории) составляется план необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом возможных последствий совершения террористических актов и определяется прогнозный размер расходов на выполнение указанных мероприятий (и. 19 Требований).

Пунктом 25 Требований установлено, что в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия:

а) назначение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятии по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) и организацию взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации;

б) проведение учений и тренировок по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) с периодичностью не реже 1 раза в год для объектов (территорий) второй и третьей категорий опасности, не менее 2 раз в год - для объектов (территорий) первой категории опасности;

в) организация пропускного режима и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на объектах (территориях);

г) организация взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) по вопросам противодействия терроризму;

д) обеспечение инженерно-технического укрепления зданий (строений, сооружений) объектов (территорий);

е) осуществление мероприятий информационной безопасности, обеспечивающих защиту от несанкционированного доступа к информационным ресурсам объектов (территорий);

ж) размещение на объектах (территориях) наглядных пособий с информацией о порядке действия работников объектов (территорий) и иных лиц, находящихся на объектах (территориях), при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), а также при поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах (территориях);

з) оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников объектов (территорий) и иных лиц, находящихся на объектах (территориях), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела территория IV очереди парка Маяк, расположенная на земельном участке с кадастровыми номерами 49:09:031117:141, 49:09:031117:281, 49:09:031117:283, 49:09:031117:284 и 49:09:031117:287, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ГАУК МО «Ресурсный центр культуры», и ставшая центром проведения зрелищного мероприятия с массовым пребыванием людей, не категорирована, не имеет паспорта безопасности, не обеспечена возможностью осуществления пропускного режима и системой экстренного оповещения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 6 сентября 2025 года с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут на участке IV очереди парка Маяк, расположенном в г. Магадане в районе бухты Нагаева, непосредственно примыкающем к территории I и II очереди по адресу: ул. Приморская 7а/1, директором ГАУК МО «Ресурсный центр развития культуры», расположенном в <...> ФИО2 допущено проведение массового зрелищного мероприятия «Торжественное открытие фонтана на площадке около общественно-культурного центра».

Доказательствами, подтверждающими вину директора ГАУК МО «Ресурсный центр развития культуры» ФИО2 мировым судьей признаны: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2025 г.; письмо врио начальника ОМВД России по г. Магадану от 5 сентября 2025 г.; копиея распоряжения губернатора Магаданской области от 28 августа 2025 г.; копия письма ПАО Сбербанк от 7 августа 2025 г.; копия письма заместителя председателя правительства Магаданской области от 3 сентября 2025 г.; копия письма заместителя председателя правительства Магаданской области от 4 сентября 2025 г.; копия предостережения о недопустимости нарушения закона от 5 сентября 2025 г.; копия письма прокуратуры Магаданской области от 29 августа 2025 г.; копия письма Министерства культуры и туризма Магаданской области от 8 сентября 2025 г.; копия письма прокуратуры Магаданской области от 9 ноября 2025 г.; объяснения ФИО2 от 14 ноября 2025 г.; копии правоустанавливающих документов; иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что решение о проведения массового зрелищного мероприятия «Торжественное открытие фонтана на площадке около общественно-культурного центра» на участке IV очереди парка Маяк, было принято Правительством Магаданской области, ФИО2 не являлась организатором и исполнителем торжественного массового мероприятия являются не состоятельными, поскольку земельный участок, на котором было проведено массовое зрелище мероприятие «Торжественное открытие фонтана на площадке около общественно-культурного центра», находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГАУК МО «Ресурсный центр культуры», следовательно ГАУК МО «Ресурсный центр культуры» обязано обеспечить антитеррористическую защищенность данного объекта.

Доводы жалобы о том, что ГАУК МО «Ресурсный центр культуры» на момент торжественного мероприятия не являлось правообладателем объекта «IV очереди парка «Маяк», Аллея имени адмирала А.И, Нагаева. Каскадный фонтан», поэтому ответственность за обеспечения антитеррористической защищенности указанного объекта не несет, подлежат отклонению, так как ГАУК МО «Ресурсный центр культуры» является правообладателем земельного участка на котором было проведено массовое зрелище мероприятие.

Доводы жалобы об отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Иные доводы свидетельствуют о несогласии ФИО2 с оценкой, которую дал мировой судья доказательствам по делу.

Такое несогласие с оценкой мирового судьи доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Всем составленным в отношении ФИО2 процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО2, так и для установления законности её привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО2 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья правильно исходила из того, что её вина в совершении административных правонарушений доказана. Такой вывод судьи основан на законе и материалах дела, которым судья дала правильную юридическую оценку.

К административной ответственности ФИО2 привлечена в установленный законом срок, наказание назначено в размере, предусмотренном санкциями ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

При привлечении ФИО2 к административной ответственности мировым судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2 и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 февраля 2026 года о привлечении ФИО2 административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья Е.Ф.Пикалева