Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-788/2016;)~М-869/2016 2-788/2016 М-869/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело № 2-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

20 января 2017 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Севзапстрой» обратился в суд к ФИО2 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивирует тем, что 16.02.2015г. между ООО «Севзапстрой» и ответчиком был заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 приобретено имущество: грузовой сядельный тягач, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, и п/прицеп с бортовой платформой №, 2013 года выпуска. Цена договора составила 5 800 000 рублей, срок оплаты – до 25.02.2015г., однако ответчиком выплачено по договору только 1 700 000 рублей, задолженность составляет 4 100 000 рублей. В настоящее время, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016г. ООО «Севзапстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлялось письмо от отказе от исполнения договора купли – продажи, которое было им получено 20.09.2016г. При изложенных обстоятельствах, поскольку договор купли – продажи в части оплаты приобретенного товара ответчиком не исполнен, полагая договор расторгнутым; со ссылкой на положения п. 2 ст. 491 ГК РФ и ст. 102 Закона о банкротстве истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 28.11.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены генеральный директор ООО «Севзапстрой» ФИО3, покупатели транспортных средств ФИО5 и ФИО6 (в отношении п/прицепа с бортовой платформой №, 2013 года выпуска).

Определением суда от 26.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен покупатель транспортного средства, грузового сядельного тягача, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, ФИО7

В судебном заседании представитель истца не присутствует, просив о разбирательстве дела без ее участия. При этом, согласно представленного суду письменного заявления, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик и его представитель в суде не присутствуют, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили. В ходе производства по делу с иском не согласились, указав, что 29.07.2015г. между ФИО2 и ООО «Севзапстрой» было заключено соглашение о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от 16.02.2015г., в соответствии с которым приобретенное ответчиком имущество возвращено в адрес продавца, ООО «Севзапстрой», с выплатой Осипову ранее уплаченных денежных средств по договору.

Третье лицо, ФИО3, в суде не присутствует, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО3, адвокат Игитов М.С., суду подтвердил, что договор купли – продажи транспортного средства от 16.02.2015г., заключенный между ООО «Севзапстрой» и ФИО2, действительно был расторгнут сторонами 29 июля 2015 года. Соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи транспортных средств подписывались его доверителем, как генеральным директором ООО «Севзапстрой».

Третье лицо ФИО5, несмотря на надлежащее извещение о слушании дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств в обоснование позиции по спору, не представил.

Третье лицо, ФИО6 в судебное разбирательство не явился, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО6, ФИО8, с иском не согласна по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Полагает, что ее доверитель является добросовестным приобретателем имущества. Также указывает, что рассмотрение настоящего иска не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку заявленные конкурсным управляющим требования должны рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте слушания дела извещен, однако в суде не присутствует, направлен письменный отзыв на иск, в котором требования конкурсного управляющего также не признает по доводам, аналогичным приведенным в возражениях ФИО6

Суд счел возможным начать рассмотрение дела по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, т.е. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Согласно ст. 455 Кодекса, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 465 ГК предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, к существенным условиям договора купли – продажи, в данном случае, отнесены: цена, наименование и количество товара.

Установлено, что 16 февраля 2015 года между ООО «Севзапстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность на возмездной основе: грузовой сядельный тягач, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, ПТС №, выдан 29.06.2014года Центральной акцизной таможней; п/прицеп с бортовой платформой №, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС №

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что сумма договора составляет 5 800 000 рублей, в т.ч. НДС – 18%. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств в валюте РФ на расчетный счет продавца в течение 7 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Таким образом, по мнению суда, требования, предъявляемые к заключению договора купли - продажи, предусмотренные ст.ст. 455,465 ГК РФ сторонами соблюдены.

Согласно п. 1.3 договора, право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента подписания акта приема – передачи имущества.

Акт передачи был подписан сторонами 16.02.2015г.

Следовательно, начиная с 16 февраля 2015 года собственником грузового сядельного тягача, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, и п/прицепа с бортовой платформой №, 2013 года выпуска, являлся ФИО2

В то же время, из представленных суду документов следует, что ответчиком в счет оплаты по договору вносились денежные средства, на общую сумму 1 700 00 рублей (платежными поручениями: № от 03.03.2015г. – 578 000руб., № от 06.03.2015г. – 583 000руб., № от 11.03.2015г. № 328 000руб., № от 19.03.2015г. – 211 000руб.).

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3 вышеуказанной статьи).

Статьей 450 Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ст. 453 ГК РФ).

Из представленных ответчиком документов следует, что 29 июля 2015 года между ООО «Севзапстрой» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от 16.02.2015г., по условиям которого, в связи с нарушением ФИО2 п. 3.2 договора, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от 16 февраля 2015 года с даты подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. 2 соглашения, стороны, в связи с расторжением договора, обязуются вернуть все полученное по нему, в т.ч. покупатель возвращает продавцу автотранспортное средство, полученное им в соответствии с договором, номинальной стоимостью 5 800 000 рублей, со следующими характеристиками: автотранспортное средство грузовой сядельный тягач, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, ПТС №, выдан 29.06.2014года Центральной акцизной таможней, и п/прицеп с бортовой платформой №, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС №; а продавец возвращает покупателю денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

Соглашение о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от 16.02.2015г. подписано сторонами.

Актом передачи от 29.07.2015г. установлено, что покупатель передал, а продавец принял транспортное средство грузовой сядельный тягач, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, ПТС №, выдан 29.06.2014года Центральной акцизной таможней, и п/прицеп с бортовой платформой №, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС №, стоимостью 5 800 000 рублей. Транспортное средство находится в исправном состоянии, пригодно для использования по назначению, стороны не имеют взаимных претензий.

Из объяснений представителя третьего лица ФИО3 также следует, что соглашение о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от 16.02.2015г. и акт передачи от 29 июля 2015 года подписывались его доверителем, как генеральным директором Общества. Транспортные средства, а именно: грузовой сядельный тягач, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, и п/прицеп с бортовой платформой №, 2013 года выпуска вместе с правоустанавливающими документами (ПТС) и ключами от них были возвращены Обществу; после чего технику забрали водители, которых предоставил учредитель ООО ФИО9, для последующей транспортировки указанной техники в <адрес>. Сев в транспортное средство, данные водители уехали. Однако, после того, как его доверитель возвратилась в <адрес>, выяснилось, что тягач с прицепом в распоряжение Общества не предоставлены, их дальнейшая судьба ФИО3 не известна.

Тот факт, что 29.07.2015г. ФИО4, как генеральный директор ООО «Севзапстрой», действительно находилась в <адрес> и могла подписать соглашение о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от 16.02.2015г., и акт передачи имущества от ответчика к Обществу, подтверждается копий электронного билета по маршруту <данные изъяты> (дата вылета 28.07.2015г., дата прилета 29.07.2015г.)

Одновременно судом учитывается, что согласно п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000г. №), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Согласно статье 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Данное правило предопределено наличием процедуры обеспечения доказательств непосредственно в гражданском процессе.

Из представленного суду протокола осмотра доказательств от 09.22.2016г., составленного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа РК ФИО11, установлено, что 15.07.2015г. ООО «Севзапстрой» в адрес ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» электронной почтой отправлено письмо с исх №, подписанное генеральным директором и удостоверенное печатью общества, согласно которому ООО «Севзапстрой» просит перечислить денежные средства в размере 1 700 000 рублей в счет оплаты за транспортное средство согласно договора купли – продажи от 10.06.2015г. на депозитный счет ФИО1 В назначении платежного поручения указать «Возврат денежных средств за ООО «Севзапстрой» в связи с расторжением договора купли – продажи транспортного средства от 16.02.2015г.».

Частью 5 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В этой связи, поскольку подлинность нотариально оформленного протокола осмотра доказательств в установленном порядке не опровергнута, суд считает возможным положить вышеприведенные доказательства в основу настоящего решения.

Расходно-кассовым ордером № от 29.07.2015г. подтверждается факт получения ФИО1 денежных средств в размере 1 700 000 рублей от ООО «Группа Компаний СоюзИнвест», в качестве оснований для выплаты указано «возврат средств за ООО «Севзапстрой» в связи с расторжением договора купли – продажи – транспортного средства от 16.02.2015г.».

Таким образом, по мнению суда, представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, подтверждается факт добровольного расторжения договора купли – продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севзапстрой» и ФИО1 а также возврат имущества, полученного по указанному договору от покупателя к продавцу.

В то же время, доводы стороны истца о том, что и после расторжения договора купли – продажи от 16.02.2015г., ФИО1 фактически продолжал пользоваться полученной техникой и произвел ее отчуждение ФИО1, что свидетельствует о мнимости соглашения о расторжении договора, суд находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов (ст. 164 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники (п. 1). Во исполнение данного Постановления Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Между тем установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст. 164 ГК РФ.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию прав собственности и сделок с автотранспортными средствами. Следовательно, поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ)

Отсюда, право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Указанный вывод суда, в частности, вытекает из содержания п. п. 1.6 - 1.9 Правил, которые предусматривают нормы о возможности совершения регистрационных действий лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Правила регистрации и Инструкция не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Такого рода контроль необходим, поскольку эксплуатация транспортного средства является источником повышенной опасности и его регистрация позволяет обеспечить безопасность дорожного движения.

В этой связи, по мнению суда, с момента подписания Соглашения о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от 16.02.2015г. и Акта передачи от 29.07.2015г., в связи с передачей имущества ответчиком, право собственности на транспортные средства, являющиеся предметом спора, было приобретено ООО «Севзапстрой».

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Следовательно, начиная с 29.07.2015г. (дата подписания соглашения и передачи имущества), у ООО «Севзапстрой» возникла обязанность в установленном порядке изменить регистрационные данные в ГИБДД в течение 10 дней.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, согласно сведений, предоставленных суду ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району РК, 03 сентября 2015 года, на основании договора купли – продажи от 03.09.2015г. ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена регистрация вышеуказанного имущества (грузового сядельного тягача, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, и п/прицепа с бортовой платформой №, 2013 года выпуска) за гражданином ФИО5

Из представленного суду договора купли – продажи транспортного средства от 03.09.2015г., следует, что он был заключен между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

Однако, как следует из объяснений ответчика, с момента передачи транспортных средств ООО «Севзапстрой», т.е. с 29.07.2015г., о дальнейшей судьбе грузового сядельного тягача, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, и п/прицепа с бортовой платформой №, 2013 года выпуска сведениями не располагает. Указанным имуществом не владел и не распоряжался; договор купли – продажи транспортных средств от 03.09.2015г. им не заключался и не подписывался. Также дополнил, что в рассматриваемый период времени в г. Санкт-Петербург (место заключения договора) не выезжал.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, объяснения сторон, полученные в предусмотренном законом порядке, являются одним из доказательств по делу.

Объяснения ФИО2 в данной части никем не опровергнуты, подтверждаются объяснениями представителя третьего лица, ФИО3, и в этой связи, по мнению суда, являются допустимым доказательством и могут быть положены в основу настоящего решения.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания; допустимых и достаточных доказательств в обоснование исковых требований, опровергающих вышеприведенные доводы ответчика, стороной истца не представлено. Не заявлялось истцом и ходатайств об истребовании таковых доказательств судом в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ; как не заявлялось и ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО2 в договоре от 03.09.2015г.

Отсюда, проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно судом учитывается, что согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что при определении какому суду следует рассматривать заявленное требование, необходимо руководствоваться их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, доводы третьих лиц, ФИО6 и ФИО7 о том, что настоящий спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде в рамках конкурсного производства и неподсуден суду общей юрисдикции являются несостоятельными, поскольку требования конкурсного управляющего сводятся к истребованию имущества из чужого незаконного владения, и подведомственно суду общей юрисдикции; в то время как требований о признании сделок недействительными, в рамках настоящего спора конкурсным управляющим не заявлялось.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 (в ред. от 30.07.2013г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 63, в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку, в рамках настоящего спора, интересы Общества подлежали защите путем предъявления виндикационного иска, который подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, и такой иск подан конкурсным управляющим, то суд не усматривает нарушений правил подсудности при разрешении настоящего спора по существу.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суде

решил:

Иск конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий