Решение № 2-1254/2017 2-1254/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1254/2017

Дело № 2-1254/2017

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

21 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Геворкян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником в 1/3 доле нежилого помещения первого этажа (автостоянка) площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № расположенного по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от 16.09.2011 года. Сособственниками данного помещения также являются ФИО2 (в 1/3 доле), ФИО3 (в 1/6 доле), ФИО3 (в 1/6 доле). Договором участия в долевом строительстве установлен порядок пользования помещением (п. 2.3 договора, приложение к договору – план помещения автостоянки), в соответствии с которым истец должен пользоваться стояночным местом №.

ФИО2 самовольно без согласования с истцом возвела перегородку в помещении. В результате устройства перегородки площадь помещения, в которое имеет доступ истец, сократилась, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 01.02.2017 года. Данная перегородка создает препятствия в использовании помещения по назначению, так как поставить в оставшееся пространство две машины не представляется возможным.

Истец полагает, что самовольно возведенная ФИО2 перегородка нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № расположенного по <адрес>.

Учитывая изложенное, истец просит обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение первого этажа, кадастровый №, расположенное по <адрес>, демонтировав самовольно возведенную перегородку; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по составлению обследования 1 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что возведенная перегородка не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца. Площадь помещения в результате ее возведения уменьшилась незначительно. Для установления юридически значимых обстоятельств ответчик обратилась к специалисту, который произвел обследование автостоянки, установил ее тип. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №114/16 от 21.06.2017 года автостоянка в исследуемых нежилых помещениях относится к надземной автостоянке закрытого типа, относится к встроенной стоянке автомобилей. Техническая возможность въезда автомобиля на место №2 при условии наличия припаркованного автомобиля на месте №3 – отсутствует, так как ширина проезда в указанной ситуации составляет от 1 310 до 1 522 мм, то есть, менее допустимого. Размещение трех парковочных мест в исследуемых нежилых помещениях, согласно нормативной технической документации, возможно. Наличие перегородки не влияет на использование по назначению (стоянка автомобиля) парковочного места №2 ввиду невозможности его проезда на указанное место при занятом третьем парковочном месте. При отсутствии автомобиля на третьем парковочном месте, перегородка не мешает размещению автомобиля на втором парковочном месте.

Учитывая изложенное, истец не доказал факт нарушения ответчиком его прав. Он не доказал, что у него не имеется достаточной площади для размещения автомобиля. Остальные сособственники не возражали против установления перегородки. Кроме того, в материалах дела имеется план первого этажа, на котором видно, что изначально по проекту автостоянка была рассчитана на два парковочных места. Ни с какими изменениями в проекте ФИО2 не была ознакомлена. При данных обстоятельствах имеет место недобросовестное поведение застройщика, а не ФИО2 Кроме того, ФИО1 не проживает в квартире, расположенной по <адрес> автостоянкой не пользуется несколько лет, тогда как перегородка возведена ФИО2 несколько месяцев назад.

Учитывая изложенное, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО3, ЖСК «Медик-3», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв, согласно которому оставил решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником в 1/3 доле нежилого помещения первого этажа (автостоянка) площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от 16.09.2011 года, заключенного между истцом и ЖСК «Медик-3». Сособственниками данного помещения также являются ФИО2 (в 1/3 доле), ФИО3 (в 1/6 доле), ФИО3 (в 1/6 доле).

Согласно п.2.2 договора объектом долевого строительства является помещение автостоянки общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м на первом этаже жилого дома. Доля участника долевого строительства в объекте долевого строительства составляет 1/3 часть с правом пользования стояночным местом №2. Стоимость строительства доли в объекте долевого строительства составляет 850 000 рублей.

Право общей долевой собственности ФИО1 на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области 24.11.2016 года (л.д.6).

Согласно плану помещения автостоянки (л.д.10), 1/3 доле в праве собственности на помещение автостоянки ответчика ФИО2 соответствует парковочное место №1, ФИО3, ФИО3 – парковочное место №3.

Согласно данным Акта осмотра нежилого помещения с кадастровым № <адрес> пояснениям представителя ответчика, в нежилом помещении автостоянки ФИО2 возведена перегородка, препятствующая доступу остальных сособственников к парковочному месту №1. В результате возведения перегородки площадь части помещения, которой имеют возможность пользоваться ФИО1, ФИО3, ФИО3 сократилась до <данные изъяты> кв.м, доступ в остальную чисть помещения отсутствует.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Возведя перегородку, разделяющую нежилое помещение на две части, ФИО2 фактически осуществила выдел своей доли в праве собственности в натуре без получения согласия сособственника ФИО1

Кроме того, в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Как свидетельствует кадастровый паспорт помещения, выданный 28.01.2012 года Ярославским филиалом «ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.11-12), Акт осмотра нежилого помещения с кадастровым № от 01.02.2017 года (л.д.13), в результате возведения ответчиком перегородки изменилась площадь объекта капитального строительства. Таким образом, ФИО2 произведена реконструкция нежилого помещения.

Исходя из приведенных выше норм материального права, до начала реконструкции объекта ФИО2 обязана была не только получить согласие сособственников на выдел доли в натуре, но и обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию с приложением необходимых документов. Этой возложенной на нее законом обязанности ФИО2 не исполнила.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не доказан факт нарушения произведенной реконструкцией его прав, является несостоятельной, поскольку реконструкция объекта, повлекшая уменьшение его площади, ограничение доступа к части объекта, находящегося в общей долевой собственности, произведена в отсутствие согласия всех правообладателей, необходимых согласований и получения соответствующих разрешений, что само по себе указывает на неправомерность действий ФИО2 По этой же причине судом отклоняются доводы ответчика о том, что права истца нарушены не ответчиком, а действиями застройщика, внесшего изменения в проектную документацию. Заключение же специалиста, №114/16 от 21.06.2017 года по строительно-техническому исследованию, выполненное ООО «Региональная экспертно-проектная компания», представленное истцом, не является документом, свидетельствующим о законности произведенной реконструкции.

При указанных обстоятельствах произведенные ФИО2 работы по самовольному возведению перегородки нельзя признать законными.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, требование об обязании ФИО2 привести нежилое помещение первого этажа, кадастровый №, расположенное по <адрес> первоначальное состояние по данным кадастрового паспорта от 28.01.2012 года, выданного Ярославским филиалом «ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в части сноса самовольно возведенной перегородки, подлежит удовлетворению. Что касается сроков сноса перегородки, то порядок исполнения решения суда, вступившего в законную силу, регулируется нормами Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем отдельного указания на срок проведения работ в резолютивной части решения суда не требуется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по составлению обследования помещения 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести нежилое помещение первого этажа, кадастровый №, расположенное по <адрес> первоначальное состояние по данным кадастрового паспорта от 28.01.2012 года, выданного Ярославским филиалом «ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в части сноса самовольно возведенной перегородки.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по составлению обследования 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина