Решение № 12-49/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-49/2017

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> УР, <адрес>

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики ФИО4,

при секретаре ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5,

рассмотрев протест и.о. прокурора <адрес> УР ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу об административном правонарушении от 21.07.2017г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5***года рождения, проживающего по адресу: *** Главы муниципального образования «*** <адрес> УР по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора <адрес> УР от 16.06.2017г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 - главы муниципального образования «***» <адрес> УР по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Согласно постановления прокурора, на автомобильной дороге местного значения – ул.***с.*** в 22 часа 50 мин. ***. из 8 установленных там светильников не работал ни один, то есть освещение автомобильной дороги в темное время суток отсутствовало. Таким образом, администрацией МО «***», по мнению прокурора, ненадлежащим образом исполнены полномочия в части содержания автомобильных дорог местного значения. Ответственность за это должен нести ФИО5 как глава МО «***». Его действия квалифицированы прокурором по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу об административном правонарушении от 21.07.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мотивировано мировым судьей тем, что исходя из показаний ФИО5, все светильники на ул.*** на момент проверки ***. были исправны. В щите учета электроэнергии установлен таймер времени, регулирующий работу светильников. В летнее время таймер установлен на 23 часа, то есть светильники включаются именно в это время. Соответственно, на момент проверки они еще не включились (времени было менее 23 часов). Кроме того, в имеющемся в деле акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***. не отражено, в каком объеме допущены нарушения, нет этих сведений и в постановлении прокурора. Также постановление прокурора содержит ссылки на нормы ГОСТ, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Прокурором не доказано, что указанное в его постановлении нарушение угрожает безопасности дорожного движения. В материалах дела отсутствуют сведения об уровне естественного освещения на момент проверки и доказательства того, что оно было ниже допустимого ГОСТ и это угрожало безопасности дорожного движения на ул.*** ***. в 22 часа 50 мин.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора <адрес> УР принес на него протест. Протест мотивирован тем, что как акт выявленных недостатков, так и постановление прокурора содержит достаточные сведения об объеме допущенных нарушений (ни один светильник на момент проверки не работал). Однократное указание в постановлении прокурора на номер ГОСТ, не имеющий отношения к делу, является технической ошибкой и не влияет на наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения и квалификацию его действий. Данные об уровне естественного освещения на момент проверки содержатся в имеющемся в деле акте. При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5 ссылался о обоснование отсутствия уличного освещения не недостаточное бюджетное финансирование. Закат солнца в <адрес> УР ***. произошел в 21 час. 03 мин. Отсутствие освещения на ул.***, по мнению прокурора, создавало непосредственную опасность возникновения ДТП, не позволяло в полной мере осуществлять охрану общественного порядка, влекло угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Прокурор просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении протеста ФИО5 пояснил, что считает его не обоснованным. Показал, что является главой МО «***». Им из года в год проводится работа в том числе и по улучшению уличного освещения в населенных пунктах муниципального образования. В настоящее время указанный полномочия переданы Администрацией МО «***» местным Администрациям, на эти цели выделено финансирование. По состоянию на ***. на ул.*** было установлено 8 светильников, все они были исправны. Первоначально светильники включались исключительно при срабатывании фотореле, которое реагировало на снижение уровня естественной освещенности. По ощущениям как его самого, так и других жителей с.***, фотореле срабатывало преждевременно и светильники включались в светлое время суток, что влекло неоправданные расходы. После этого им были приобретены таймеры, которые устанавливались на конкретное время, когда должны были загораться светильники. Таким образом, работа светильников стала зависеть не столько от фотореле, сколько от таймеров. При этом таймеры летом настраивались на включение в 23 часа (до этого времени, по его мнению, был вполне достаточный уровень естественного освещения).

Выслушав объяснения ФИО5, исследовав материалы дела, суд 2 инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.4.6.1, 4.6.3 ФИО6 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России № от 11.10.1993г., включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк. Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В силу п.5 ч.1; ч.ч.3, 4 ст.14 ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»; ст.13 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов. При этом в соответствие с п.1.2 «Соглашения о передаче администрацией МО «***» администрации МО «***» части полномочий по решению вопросов местного значения, последней переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов в границах МО «***» - содержание автомобильных дорог, по статьям расходов в пределах выделенных денежных средств, согласно приложения. В частности, приложением к соглашению предусмотрена оплата за расход электроэнергии уличного освещения (127000 руб.), а также обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения, замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей (25000 руб.).

В соответствии с п.п.2, 3 ст.32 Устава МО «***», глава МО организует исполнение Администрацией полномочий, установленных Уставом и несет ответственность перед населением, Советом депутатов МО «***», возглавляет Администрацию на принципах единоначалия, руководит деятельностью Администрации.

Из постановления прокурора и представленного в деле акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного в 22 часа 50 мин. ***. ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» ФИО3 и подписанного, кроме него, 2 свидетелями следует, что на автомобильной дороге местного значения – ул.*** в указанное время из 8 установленных там светильников не работал ни один, то есть освещение автомобильной дороги в темное время суток отсутствовало.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении не приведено доводов, дающих достаточные основания полагать, что указанный выше акт является недопустимым доказательством. При этом акт недвусмысленно свидетельствует о процентном соотношении работающих и не работающих на момент проверки светильников на ул.*** (соответственно 0 и 100%). Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении (в данном случае, прокурор <адрес> УР), достаточным образом изложило в постановлении событие и обстоятельства вменяемого ФИО5 правонарушения. При этом установление конкретных норм (в том числе ГОСТ), нарушенных либо не нарушенных ФИО5, а также квалификация его действий, относится к компетенции лица, рассматривающего дело (в данном случае, мирового судьи). Как следует из показаний самого ФИО5, данных при рассмотрении протеста прокурора, указанные в постановлении мирового судьи таймеры установлены (по времени для срабатывания светильников) по усмотрению самого ФИО5, заблокировали более объективную работу фотореле. Уровень естественного освещения на момент проверки подлежит установлению самим мировым судьей, в том числе на основании находящихся в свободном доступе сведений (о продолжительности светового дня, времени захода солнца, погоды на момент проверки и т.д.). Вызывает недоумение и доводы мирового судьи о том, что прокурор обязан доказывать наличие угрозы безопасности дорожного движения в случае отсутствия освещения в темное время суток.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья основало вынесенное постановление лишь на голословных показаниях ФИО5, не проверив их и не дав надлежащей оценки иным представленным доказательствам. Указанное нарушение дает основание для отмены опротестованного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу об административном правонарушении от 21.07.2017г. в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья ФИО4