Решение № 2-104/2019 2-104/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-104/2019

дело № 2-104/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Панасенко Н.В.,

при секретаре Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Розовой В.В, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчик содержалась в ФКУ СИЗО-1 в г.Петрозаводске, с целью клеветы 28 октября 2018 г. она распространила заведомо ложные сведения по просьбе сотрудников Сизо-1, которые порочат его честь и достоинство. Ложные сведения ответчика используются в гражданском деле по искам сотрудников учреждения к нему о взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что ответчик не находилась возле камеры № 26, 28, 24, 25, что видно на записи, предоставленной в указанном гражданском деле. Поскольку в связи с клеветой истцу причинены нравственные страдания, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 2500000 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, находится в учреждении Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От истца поступили ходатайства об истребовании доказательств, иных ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, с иском не согласилась и пояснила, что 28 октября 2018 г. она содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Карелия, и проходила в камеру № 29, которая находится напротив камеры № 28. В течение примерно 10 минут она не могла пройти в камеру № 29, поскольку мужчина, находившийся в камере № 28, кричал, громко выражался нецензурными словами в адрес сотрудников учреждения, сотрудники пытались его успокоить. ФИО2 подтвердила достоверность обстоятельств, изложенных в объяснении от 30 октября 2018 г., дополнила, что с ФИО1 не знакома, его фамилию она узнала позже.

Установлено, что 28 октября 2018 г. с 20 часов 30 минут до 20 часов 39 минут в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия и в адрес других сотрудников администрации данного учреждения ФИО1, находясь в возбужденном состоянии в одиночной камере, в связи с неудовлетворением его требований о предоставлении иголки для шитья одежды, выражался нецензурной бранью, высказывал оскорбления, на замечания сотрудников прекратить нарушение порядка в учреждении, не реагировал.

Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам гражданского дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия № г.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в иске ФИО6 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано, судом установлен факт нецензурной брани и оскорблений со стороны ФИО1 в адрес сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, вместе с тем, судом сделан вывод о том, что нецензурная брань и оскорбления не подлежат судебной защите в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку высказанные оскорбления нельзя признать публичным выступлением.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по фактам высказывания ФИО1 угроз применения насилия и оскорблений в адрес сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, т.е. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, учитывая, что ФИО1 высказывал оскорбления, находясь в одиночной камере, т.е не публично, о наличии третьих лиц у камеры при высказывании угрозы не знал, поскольку не мог их видеть, что подтверждается данными видеозаписи, угрозы высказывал через закрытую решетку камеры, в связи чем угрозы применения насилия объективно не могли приводить сотрудников учреждения в состоянии опасения этих угроз.

Согласно объяснению ФИО2, полученному сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия 30 октября 2018 г., ФИО2 28 октября 2018 г. возвращалась с личного приема заместителя начальника по кадрам и воспитательной работе, подходя к камере № 21 ее попросили остановиться и встать лицом к стене, в это время она слышала как с камеры карантинного отделения (как она узнала позднее № 28, где содержится ФИО1), осужденный нецензурной бранью выражался в адрес сотрудников учреждения, а также начальника учреждения, оскорблял честь и достоинство личности, в ходе разговора угрожал физической расправой над сотрудниками учреждения после своего освобождения.

Видеозапись, изученная судом, которая также была исследована Петрозаводским городским судом Республики Карелия с участием истца, при рассмотрении гражданского дела № г., подтверждает факт высказывания ФИО1 нецензурной брани и оскорблений, при этом видно, как в этот момент в камеру № 29, находящуюся рядом с камерой № 28, проводят женщину.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что на видеозаписи она проходит в камеру № 29.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 указанной статьи).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в частности, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с п.2, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Соответствие сведений действительности доказывается ответчиком.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 указанного постановления).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на объяснение ФИО2 должностному лицу и утверждает, что ФИО2 не находилась рядом с камерой № 28, он ее не видел.

Действительно, ФИО2 изложила в своих объяснениях должностному лицу, что 28 октября 2018 г. она слышала, как осужденный нецензурной бранью выражался в адрес сотрудников учреждения, а также начальника учреждения, оскорблял честь и достоинство личности, в ходе разговора угрожал физической расправой над сотрудниками учреждения после своего освобождения. При этом, суд отмечает, что ФИО2 не указывала, что именно ФИО1 допускал такое поведение. В объяснении указано только на то, что такие действия допускал осужденный из камеры. Позднее ей стал известен номер камеры 28 и фамилия осужденного, который там содержался, между тем в объяснении ФИО2 не указывает, что такие действия допускает именно ФИО1

Изложенные в объяснения сведения о нецензурной брани, оскорблениях 28 октября 2018 г. полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не опровергаются самим истцом. Требование о признании сведений не соответствующими действительности, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство, и деловую репутацию истца, не представлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, к Розовой В.В, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 г.