Определение № 33-1198/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № Председательствующий ФИО2


Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Цурова Х.М. и ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» о признании приказа об отчислении незаконным и подлежащем отмене, восстановлении в образовательном учреждении по апелляционной жалобе ответчика на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/с она зачислена на 3 курс заочного отделения юридического института ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет». Впоследствии в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она отчислена из университета за невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительной причине, о чем ей стало известно лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Указывает, что приказ о ее отчислении является незаконным, в частности, поскольку представленная в ее личном деле студента выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/с о ее отчислении не содержит подписи соответствующего должностного лица и печати образовательного учреждения, при этом факт ее дальнейшего обучения в университете подтверждается свидетельским показаниями. С учетом изложенного просит признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №/с о ее отчислении, восстановить ее в качестве студентки 4 курса заочного отделения бюджетной формы обучения для перевода в другое образовательное учреждение.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, которым не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» ФИО5, истца ФИО1, ее представителя ФИО6, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что решение суда по настоящему делу вынесено судьей Малгобекского городского суда ФИО2, однако из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что они подписаны председательствующим ФИО7, что свидетельствует о допущенных в них описках.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Из вышеприведенных норм закона следует, что вопрос исправления допущенной в решении (определении) описки рассматривается судом, принявшим решение, и не относится к полномочиям суда, рассматривающего дело в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, поскольку вышеприведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для исправления описок в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» о признании приказа об отчислении незаконным и подлежащем отмене, восстановлении в образовательном учреждении возвратить в Малгобекский городской суд для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья ФИО8