Постановление № 5-354/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 5-354/2020

Дело № 5-354/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» ноября 2020 года <...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, его защитника – ФИО3, представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, работающего водителем в <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 24.07.202020, в «15» час. «30» мин. <дата>, на 120 км. автодороги Сыктывкар – Троицко–Печорск, водитель ФИО1, управляя автопоездом в составе трактора МТЗ-82 ХХХ, с прицепами РОУ-2 б/н и 2ПТИС-4 б/н, не обеспечил видимость транспортного средства в темное время суток на проезжей части (наличие неисправностей, при которых эксплуатация ТС запрещена - на прицепах отсутствовали задние габаритные фонари), в результате чего произошло столкновение с автомашиной Фольксваген Транспортер ХХХ, под управлением ФИО10

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомашины Фольксваген Транспортер В5880043, ФИО4, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р., получили телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта ХХХ и ХХХ, квалифицируются как легкий вред здоровью. А пассажир ФИО6, <дата> г.р., получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ХХХ, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>).

Определением Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата>, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 полагают, что виновным в ДТП является водитель другого транспортного средства. Трактор ФИО1 и прицеп двигались по обочине, то есть две полосы были свободы для движения, поэтому разъехаться можно было без препятствий. Считают, что второй водитель ехал с превышением скорости. Не согласны с тем, что у автопоезда имелись неисправности, поскольку прицепу более 30 лет, и на нем не предусмотрены какие-либо фонари и габариты. Для обеспечения безопасности ФИО1 установил светоотражающий знак «крупногабаритный груз», который виден издалека. Недостаточной видимости на дороге не было. Сзади на тракторе установлены сильные прожекторы, которые хорошо освещают, и не заметить трактор с прицепами невозможно. Просят производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, а в случае признания виновным, назначить административный штраф без лишения права управления, поскольку право управления транспортными средствами является единственным источником дохода.

От вызова в судебное заседание свидетеля ФИО7, ФИО1 и защитник ФИО3 отказались.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрении дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО8 считает виновным в дорожно-транспортном происшествии именно ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается, кроме прочего, движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

В соответствии с п. 19.1 ПДД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, она установлена протоколами об административных правонарушениях <адрес> и <адрес> от <дата>, нарушений при составлении которых не допущено; рапортами оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, схемой места ДТП от <дата>, протоколами осмотра транспортных средства, показаниями свидетеля ФИО9, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключением автотехнической судебной экспертизы ХХХ от <дата>.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз ХХХ от <дата> и 14/84-20/80-20 от <дата> следует, что у ФИО4 и ФИО5 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Они могли образоваться в результате ДТП <дата>.

Согласно заключению судебно-медицинской эксперта ХХХ от <дата> следует, что у ФИО6 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня. Они также могли образоваться в результате ДТП <дата>.

Обстоятельства ДТП, имевшее место <дата> в 15 часов 30 минут на 120 км. автодороги Сыктывкар – Троицко–Печорск объективно подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, а последние получены в соответствии с требованиями административного законодательства РФ и отвечают требованиям допустимости.

Согласно выводам вышеуказанного заключения автотехнической судебной экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автопоездом в составе трактора МТЗ-82 8535КХ11, с прицепами РОУ-2 б/н и 2ПТИС-4 б/н, обязан был руководствоваться требованиям п. 19.1 ПДД РФ.

Оценивая заключение автотехнической судебной экспертизы, суд считает его логичным и соответствующим материалам дела, отвечающим требованиям достоверности и допустимости, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, соблюдены.

Таким образом, водитель ФИО1, управляя в темное время суток автопоездом, в составе трактора МТЗ-82, государственный номер ХХХ, с прицепами РОУ-2, б/н и 2ПТИС-4, б/н, не оборудованном габаритными огнями, должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (п. 11 Основных положений - запрещается эксплуатация тракторов, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, конкретно п. 3.1 и п. 3.3 данного Перечня), запрещается движение при не горящих (отсутствующих) задних габаритных огнях в темное время суток и при условиях недостаточной видимости; п. 19.1 Правил дорожного движения, согласно которым в темное время суток и в условиях недостаточной видимости на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах должны быть включены габаритные они.

В данном случае, действия ФИО1 не соответствовали требованиям перечисленных выше нормативных документов.

Представленные ФИО1 фотоматериалы не опровергают указанный вывод суда. Установка вместо задних габаритных огней светоотражающего знака «Крупногабаритный груз» не предусмотрена «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Доводы ФИО1 о том, что его транспортное средство двигалось, фактически, по обочине и не препятствовало его опережению другими транспортными средствами необоснованно и опровергается схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно схеме места ДТП от <дата> следует, что ширина полосы движения в сторону <адрес> составляет 7 метров (ширина проезжей части, состоящей из двух полос для движения – 14 метров), а место ДТП расположено на расстояние 3,7 метра от края проезжей части, то есть практически посередине полосы движения.

Свидетель ФИО9 суду показал, что состоит в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В рамках данного дела он осуществлял ряд процессуальных действий – осматривал транспортные средства обоих водителей, освидетельствовал их на состояние алкогольного опьянения, составил схему места дорожно-транспортного происшествия. Прибыв, установил, что ширина проезжей части в месте ДТП составляла 14 метров. Место дорожно-транспортного происшествия располагалось на полосе движения в сторону <адрес>, на расстоянии 3,7 метра от края проезжей части. Автомашина ФИО10 располагалась перед транспортным средством ФИО1, по направлению в сторону <адрес>. Оба водителя были согласны со схемой места ДТП.

Пояснения ФИО1 о том, что водитель ФИО10, согласно данным его полиса ОСАГО, был не вправе подвозить на своем транспортном средстве пассажиров, значения для настоящего дела не имеют, так как правомерность нахождения пассажира в транспортном средстве не является признаком состава рассматриваемых административных правонарушений.

Кроме этого, поскольку настоящее дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбуждено и рассматривается в отношении водителя ФИО1, суд не вправе, вопреки доводам последнего, давать юридическую оценку на предмет наличия признаков указанных правонарушений в действиях водителя ФИО10

Признавая водителя ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд также принимает во внимание, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств), выразившееся в управлении транспортным средством в составе автопоезда с негорящими (отсутствующими) задними габаритными огнями в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, чем нарушил ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал свою вину в нарушении вышеуказанных Правил дорожного движения. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5) и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (в отношении потерпевшей ФИО6).

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, по обоим правонарушениям, судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1)

В силу положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО4 и ФИО5, и средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО6 произошло в результате совершения ФИО1 одного действия, выразившего в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, ФИО1, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному суду, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению, что наказание в виде штрафа в минимальном его размере 10 000 рублей будет соразмерно, предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенных административных правонарушений и его последствиями, а также личностью ФИО1, его имущественным положением, для применения при назначении наказания положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк по следующим реквизитам.

Получатель – УФК по РК (МВД РК)

Счет – 40101810000000010004

ИНН - <***>

Наименование банка – Отделение - НБ Республики Коми

БИК – 048702001

КБК 18811630020016000140

Код ОКТМО 87616430

КПП 110101001

Наименование платежа – УИН: ХХХ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано через Корткеросский районный суд Республики Коми в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Мокрецов