Апелляционное постановление № 22-839/2023 от 20 февраля 2023 г. по делу № 4/17-5/23

Судья Савенкова Ю.А.

УИД 25RS0019-01-2022-00707-31

Дело № 22-839/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Ладыка А.Е.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката Ободовой Н.Г. на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ удовлетворено.

ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком на 3 года 3 месяца 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката ФИО5, осужденного ФИО1, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 8 месяцев 4 дня с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. Срок принудительных работ надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, зачесть в срок принудительных работ период со дня вынесения постановления по день фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Начальник УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в соответствии с ч.5 ст.60.15 УИК РФ, мотивировав тем, что осужденный допустил злостное нарушение порядка отбывания принудительных работ, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении осужденного ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ободова Н.Г. с постановлением суда не согласна.

Указывает, что была нарушена процедура признания ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ, поскольку, по мнению автора, руководитель УФИЦ № ФИО7 не должен являться одновременно членом дисциплинарной комиссии, рассматривающей материалы на основании им же поданных документов о признании злостными нарушителями порядка и условий отбывания принудительных работ. Начальник УФИЦ № ФИО7, являясь членом комиссии, фактически лишает комиссию самостоятельности, объективности и непредвзятости. Полагает, что выводы суда об отсутствии нарушений в данной части противоречит общим принципам законности в сфере соблюдения прав осужденных, регламентируемых УПК РФ и УИК РФ.

Просит постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен.

Указывает, что сотрудники администрации УФИЦ № не добросовестно относятся к выполнению своих должностных обязанностей, что позволило осужденным пронести спиртные напитки на территорию УФИЦ и употребить их.

Обращает внимание на несоответствие в хронологии дат, указанных в его объяснении и рапорте сотрудника УФИЦ, что по его мнению свидетельствует о фальсификации документов.

Полагает, что приказ № начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава дисциплинарной комиссии необоснованно наделяет начальника УФИЦ-1 ФИО7 большими полномочиями по его участию в работе дисциплинарной комиссии. По мнению автора, в составе данной комиссии должны находиться люди не заинтересованные. Выражает сомнение относительно правомерности включения в состав дисциплинарной комиссии ФИО8 как сотрудника УФИЦ-1.

Считает, что он несправедливо был подвергнут наказанию дважды за один проступок, поскольку ему сначала дали 14 суток, а потом направили представление в суд.

Указывает, что согласно представленной справке у него не имеется поощрений и взысканий, начальник УФМЦ-1 ФИО7 обещал напечатать поощрения за продленную на безвозмездной основе работу на территории детского сада, что может подтвердить работавший с ним на данном объекте ФИО9, однако при обращении за таковым он получил отказ. Полагает, что невозможно получить поощрения за короткий срок.

Выражает сомнение относительно правильности направления его в УФИЦ в значительной отдаленности от места его жительства.

Просит учесть суд, что не употреблял спиртные напитки в период новогодних праздников.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.60.4 УИК РФ, осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать предметы и вещества, перечень которых установлен законодательством РФ и правилами внутреннего распорядка исправительных центров.

Приложением № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 29.12.2019 № 329 утвержден перечень предметов и веществ, которые осужденным запрещается приобретать, хранить и использовать. Согласно п.3 указанного перечня осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать все виды алкогольных напитков, дрожжи, пиво.

В соответствии с п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об обоснованности представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> и был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д.18-19).

В соответствии с рапортом инспектора УФИЦ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен в кухонном помещении УФИЦ № с признаками алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил пиво в честь праздника.

Постановлением начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка условий и условий отбывания принудительных работ за употребление ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков.

Постановлением начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ водворен в помещение для нарушителей на 14 суток.

Постановления администрации исправительного центра в установленном законом порядке, осужденным ФИО1 не обжаловались.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра, суд проверил наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым и пришел к правильному выводу, что ФИО1 обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного представления начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 России по Приморскому краю были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб относительно состава дисциплинарной комиссии, в том числе вхождения в ее состав начальника УФИЦ № ФИО7 и инспектора ФИО8, являются несостоятельным. Данные обстоятельства проверялись при рассмотрении дела и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений в данной части. Фактически указанные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного о фальсификации документов ввиду несоответствия дат, указанных в его объяснении и рапорте сотрудника УФИЦ. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела исследовались направленные вместе с представлением материалы, в том числе рапорт сотрудника УФИУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного водворение его в помещение для нарушителей с одновременным направлением в суд представления о замене принудительных работ на лишение свободы не является двойным наказанием, данные решения приняты в полном соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 60.15 УИК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения, а потому апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

Иные изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы относительно качества выполнения должностных обязанностей сотрудниками УФИЦ №, а также о направления его для отбывания принудительных работ в данный регион не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку их проверка осуществляется в ином порядке.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении представления не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ободовой Н.Г., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Шкляр