Решение № 2А-139/2020 2А-139/2020(2А-5518/2019;)~М-5806/2019 2А-5518/2019 М-5806/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-139/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

г. Великий Новгород

27 февраля 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

представителя административного истца – АО «Дека» – ФИО1.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2,

административного ответчика – и.о. начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица – прокуратуры Новгородской области – ФИО4,

помощника судьи – Копыльцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Дека» к УФССП России по Новгородской области, начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5, и.о. начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконными постановлений, снятии ареста с имущества,

установил:

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось акционерное общество «Дека» с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными постановлений, снятии ареста с имущества.

В обоснование административного иска указано, что в отношении акционерного общества «Дека» судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО2 было возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены сводное исполнительное производство №. 6 августа 2019 года АО «Дека» обратилось с обоснованным и мотивированным заявлением о необходимости снятия ареста с принадлежащего АО «Дека» транспортного средства, возврате имущества должнику в связи с введением в отношении АО «Дека» процедуры наблюдения и отсутствием оснований для сохранения принятых мер в виде ареста и изъятия имущества в силе. 27 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. АО «Дека» обратилось с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 о рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 1 октября 2019 года в удовлетворении жалобы АО «Дека» было отказано.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) АО «Дека» о снятии ареста и возврате имущества (ИП №), снять арест, наложенный на принадлежащий АО «Дека» автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, 2016 года выпуска, г.р.з.: №; возвратить АО «Дека» данный автомобиль, признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 о рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 1 октября 2019 года.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5, и.о. начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3; в качестве заинтересованных лиц – временный управляющий АО «Дека» ФИО6, Межрайонная ИФНС России № 9 по Новгородской области, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Новгородской области, Государственная инспекция труда в Новгородской области, прокуратура Новгородской области, УФНС России по г. Москве, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Ростелеком, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (взыскатели по исполнительным производствам, которые не подлежат приостановлению в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства).

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям.

Участвовавшие в судебном заседании административные ответчики и представитель заинтересованного лица – прокуратуры Новгородской области возражали против удовлетворения административного иска, полагая оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6); решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Согласно статье 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате (часть 1); при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается; имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (часть 2).

Судом установлено, что 20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 наложен арест на транспортное средство – <данные изъяты> черного цвета, 2016 года выпуска, г.р.з.: №, в рамках сводного исполнительного производства №. 7 мая 2019 года данный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2019 года в отношении АО «Дека» введена процедура банкротства – наблюдение по нормам главы IV Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим судебным приставом-исполнителем были приостановлены исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство, за исключением исполнительных производств, указанных в части 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

6 августа 2019 года АО «Дека» обратилось к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 с заявлением (ходатайством) о снятии ареста с указанного автомобиля и возвращении его в пользу АО «Дека».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 27 августа 2019 года в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) АО «Дека» отказано. Данное постановление, как следует из объяснений представителя административного истца, получено АО «Дека» 27 августа 2019 года. С жалобой на указанное постановление АО «Дека» обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области 18 сентября 2019 года, т.е. с пропуском 10-дневного срока оспаривания, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В суд АО «Дека» с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 27 августа 2019 года незаконным обратилось 29 октября 2019 года. Срок обращения с административным исковым заявлением, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не соблюден. Доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, оспариваемые постановления вынесены в соответствии с законом и направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов в интересах кредиторов.

Поскольку общая сумма задолженности АО «Дека» по исполнительным производствам, не приостановленным в соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», превышает стоимость спорного автомобиля по результатам оценки, принятым постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2019 года (703 533,33 руб.), судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с данного автомобиля в силу прямого указания части 2 статьи 96 названного Федерального закона.

Оспариваемое постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5 от 1 октября 2019 года «О рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности» вынесено в пределах его компетенции и в установленном законом порядке.

Оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными у суда не имеется.

Следовательно, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Административное исковое заявление акционерного общества «Дека» к УФССП России по Новгородской области, начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5, и.о. начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконными постановлений от 27 августа 2019 года, от 1 октября 2019 года, снятии ареста с автомобиля, возврате автомобиля АО «Дека» – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2020 года.